Решение по уголовному делу

УИД21MS0051-01-2025-002355-15 Дело № 1-18/2025/9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Исливанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лайковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Г., подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката КА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ЧР Фроловой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, <ДАТА5> около 03 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>, на почве ревности и личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал со своей знакомой <ФИО1> в ходе которого, имея умысел на угрозу убийством, подошел к последней и с целью запугивания и устрашения, демонстрируя реальность своих намерений, находясь в эмоционально - возбужденном состоянии, умышленно схватил <ФИО1> двумя руками за шею и стал душить, сдавливая свои пальцы на ее шее, перекрывая последней доступ к кислороду, сопровождая свои противоправные действия словами угрозы убийством, высказанные в ее адрес: «Задушу!».

В результате удушения ФИО3 у потерпевшей <ФИО1> образовались телесные повреждения в виде: кровоподтеков шеи и передней поверхности грудной клетки (1). В сложившейся ситуации, исходя из характера развивающейся обстановки, бурных проявлений злобы и жестокости по отношению к своей знакомой <ФИО1> слова и действия ФИО3 ею были расценены как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания ее осуществления и восприняты как реальные, так как сопровождались применением насилия в виде удушения и высказываем слов угрозы убийства в адрес потерпевшей. Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного заседания. Суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, где имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания участвующая в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, которое мотивировала тем, что она примирилась с подсудимым ФИО3, причиненный вред заглажен ей в полном объеме путем принесения извинений, раскаяния, дарения подарков, финансовой помощи, которые <ФИО1> принимает и считает для себя достаточными. В настоящее время никаких претензий материального и морального характера к ФИО3 она не имеет, судиться с ним не желает. Подсудимый ФИО3 и его защитник Фролова Н.В. также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, осознает противоправность своих действий, ранее не судим, примирился с потерпевшей <ФИО1> попросил у нее прощение, возместил ей ущерб путем дарения подарков, финансовой помощи. Последствия прекращения уголовного дела и право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела, подсудимому судом разъяснены, с ними он согласен. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным подсудимому ФИО3 обвинением и возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что это не отвечает принципу неотвратимости наказания и предупреждению совершения впредь иных противоправных деяний (преступлений).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему. Согласно ст. 2 УК РФ к числу задач УК РФ относятся охрана прав и свобод человека и гражданина, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач установлены основания и принципы уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а так же то, что причиненный вред был заглажен. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Инкриминируемое ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

По данному делу суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку по смыслу действующего законодательства, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть связано с совершением преступления.

Фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть безусловно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено влияние состояние опьянения на совершение преступления подсудимым. Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и принес потерпевшей свои извинения.

Потерпевшая <ФИО1> претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По мнению потерпевшей, подсудимый также загладил причиненный ей моральный вред путем принесения извинений, раскаяния, дарения подарков, финансовой помощи, что в достаточной мере компенсирует ей причиненные нравственные страдания. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является добровольным, искренним. Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя. Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести, его личность, суд приходит к убеждению, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в данном случае соблюдены. Мировой судья считает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Чебоксары течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения.

Мировой судья А.В. Исливанова