Дело № 5-215/2023 64MS0020-01-2023-002199-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Балашов
Мировой судья судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области Лабутина А.А., при помощнике ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Варенья С.А. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
25 апреля 2023 года в 21 час. 06 мин. в ГСК № 4 на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1 в г. Балашове Саратовской области водитель Варенья С.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствует обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варенья С.А. с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласился, пояснив, что законных оснований для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояния опьянения не имелось, поскольку на месте отсутствовал алкотектор, указывая, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось, а указанные признаки это сугубо личное мнение сотрудника и от освидетельствования он не отказывался, но считая данные требования незаконными, на медицинское освидетельствование не поехал. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 25.04.2023 г. заступил на службу с напарником <ФИО2>, в вечернее время было получено сообщение о том, что на серебристой Лада Гранта за рулем находится нетрезвый водитель, данная автомобиль был замечен и оставлен в районе гаражей. Из машины вышел водитель у него имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, были приглашены понятые - соседи по гаражам, на месте пройти освидетельствования пройти отказался, отказался и проехать в медицинское учреждение. Дополнительно пояснив, что алкотектор им выдавался и он находился с ними во время дежурства.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <ФИО2> в судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <ФИО1> по обстоятельствам дела.
Допрошенный в судебном заседании понятой <ФИО3>, пояснил, что является соседом по гаражу с ФИО7, является хорошим знакомым, обстоятельства дела помнит фрагментами, в основном ничего не помнит, помнит, что сотрудники предлагали пройти на месте, проехать, на что Варенье С.А. кричал о написании объяснений.
Допрошенный в судебном заседании понятой <ФИО4>, пояснил, что с Варенье С.А. знаком, так как раньше работали вместе, приехал на место по звонку Варенье С.А. Пояснил, со слов ФИО7, ему известно, что освидетельствование не предлагали, поскольку алкотектора не было, он не поехал на медицинское освидетельствование поскольку на месте не прошел освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании понятой <ФИО5> пояснил, что сотрудники попросили при оформлении протокола быть понятым, он слышал, что сотрудники просили пройти освидетельствования, но Варенье С.А. просил пройти освидетельствования на месте, однако сотрудники пояснили, что «трубки» нет. Сотрудники просили проехать на медицинское освидетельствование. На уточняющие вопросы председательствующего понятой <ФИО5> в судебном заседании заявил, что ничего не помнит.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, понятых, исследовав представленные документы, мировой судья приходит к следующему. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в пункте 2.3.2 ПДД РФ предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военное автомобильной инспекции.
Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в пункте 2.3.2 ПДД РФ предписания. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).
По смыслу приведенных положений КоАП РФ и Правил следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО7 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 822538 от 25 апреля 2023 года, в котором содержится описание обстоятельств совершенного правонарушения (л.д. 4).
Наряду с протоколом об административном правонарушении, вина ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 218528 от 25 апреля 2023 года (л.д. 5); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от 25 апреля 2023 года (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО7 (л.д. 9); сведениями о правонарушениях в области безопасности дорожного движения в отношении ФИО7 (л.д. 10); сведениями ИЦ в отношении ФИО7 (л.д. 11). Пунктом 2.3.2 ПДД РФ, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 187710 от 25 апреля 2023 года, Варенья С.А. в 21 час. 06 мин. 25 апреля 2022 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствует обстановке. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Исходя из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав представленные суду материалы, мировой судья находит, что у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО7 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Довод ФИО7 о том, у него не имелись признаки опьянения, а данные признаки сугубо личное мнение сотрудника, являются несостоятельными. Выявленные сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения ФИО7 зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Утверждение ФИО7 о том, что у сотрудников отсутствовал алкотектор, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <ФИО1>, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <ФИО2>, а также материалами дела, а именно книгой выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств ОГИБДД МО МВД России «Балашовский». К показаниям понятых, мировой судья относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
На основании исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Учитывая характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить Варенье С.А. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Принимая во внимание характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, его последствия, отсутствие иных исключительных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в соответствии с п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Перечисление суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области; код 013; л./с: 04601106150), ИНН <***>; КПП 644001001; р/с <***>, банк получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов; КБК 18811601123010001140; БИК 016311121; ОКТМО 63608101; УИН 18810464230620001357. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 1 г. Балашова Саратовской области. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать в ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Балашовский районный суд Саратовской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственно или через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 02 августа 2023 года.
Мировой судья А.А. Лабутина