Дело № 5-513/2023
УИД 65MS0014-01-2023-003817-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2023 г. пгт. Смирных
Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Самофалов А.Г., рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
ФИО4, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
8 января 2023 г. в 11:15 ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 28 км + 300 м автодороги сообщением село <АДРЕС> района - село <АДРЕС> на мосту совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого следовавшим с ним пассажирам были причинены телесные повреждения: пассажиру <ФИО1>, <ДАТА4>, был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру <ФИО1>, <ДАТА5> - легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административных правонарушений не признал, полагал, что он не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку профиль дороги был таков, что он перед выездом на мост через реку Житница не имел возможности убедиться в отсутствии других транспортных средств перед ним и выполнить требование знака приоритета (мост был приподнят над уровнем дороги, а дорога перед ним также имела некоторое углубление), при этом установленное ограничение скорости движения он превышал, снизил скорость, подъезжая к мосту, которая была менее чем 60 км в час, пропустил следовавший ему навстречу легковой автомобиль белого цвета, съехавший с моста, встречного транспорта за указанным автомобилем видно не было. Уверенный в том, что не создаст помех, он выехал на мост, при этом одновременно ему навстречу на мост выехал автомобиль «Нива» и избежать столкновения не удалось, хотя он тормозил. Вышло так, что указанный белый автомобиль и автомобиль «Нива» ехали практически друг за другом. Находясь на лечении в больнице с переломом ключицы и травмой головы вместе с <ФИО2> и ее ребенком, он предлагал ей свою помощь, а когда она выписалась, ему не удалось выйти с ней на контакт.
Допущенный по ходатайству ФИО4 в качестве защитника адвокат Кукина И.В. полагала, что в протоколе об административном правонарушении фактически не было указано событие административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что выводы экспертов, проводивших автотехнические экспертизы в рамках расследованного в отношении ФИО4 уголовного дела, вытекающего из того же дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверных изначальных данных о наличии видимости при въезде на мост. Чулков перед выездом на мост убедился в безопасности проезда по нему, Правила дорожного движения не обязывали его совершить остановку перед мостом, он пропустил белый автомобиль «Нива Шевроле» и после его проезда въехал на мост. Столкновение с автомобилем «Нива», ехавшим ему навстречу, произошло посередине моста, который имеет протяженность в 46 метров, что указывает на одновременный выезд автомобилей на мост. Автомобили перед въездом на мост находились в «слепых зонах» в отношении друг друга, Чулков применял торможение, как только обнаружил опасность в виде встречного автомобиля. Защитник обратила внимание, что движение на данном мосту с высокой скоростью было невозможно, столкновение автомобилей произошло на относительно небольшой скорости, автомобили не упали с моста, остались на нем.
Законный представитель несовершеннолетних потерпевших <ФИО2> пояснила, что она воспользовалась услугами ФИО4, который должен был отвести ее с детьми из села <АДРЕС> в <АДРЕС>. Она находилась на заднем сиденье с детьми. Она и дети ремнями безопасности пристегнуты не были, детских удерживающих устройств также не было. Из села <АДРЕС> выехали в 11 часов, а примерно через 20 минут произошло ДТП. Старшая дочь, которая смотрела вперед, закричала, в этот момент их автомобиль накренился и разъехался с другим автомобилем, который съехал с моста - автомобиль белого цвета, а когда она посмотрела вперед, автомобиль уже выехал на мост, где произошло столкновение с другим автомобилем Лада. Белый автомобиль остановился, и следовавшие в нем люди вызвали на место ДТП специализированные службы. Она с детьми вернулась в с. <АДРЕС>, где обратилась в амбулаторию - проехать в пгт. Смирных <АДРЕС> области было невозможно, поскольку дорога была заблокирована автомобилями. Потом с детьми она обратилась в за медицинской помощью в связи с полученными травмами. Просила признать ФИО4 виновным в совершении правонарушений, мнение о наказании выразить не пожелала. Полагает, что ФИО4 не принял мер к по заглаживанию причиненного вреда, после того, как она с ребенком выписалась из больницы, ФИО4 на связь с ней не выходил, помощь не предлагал, только приехал к ней в Поронайск, когда она предъявила к нему гражданский иск о возмещении причиненного вреда.
Судья находит установленной вину ФИО4 в совершении административных правонарушений, что подтверждается показаниями представителя потерпевших <ФИО2> и иными доказательствами по делу:
- протоколами об административных правонарушениях 65 АП 049447 и 65АП 049448 от 4 мая 2023 г., составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» <ФИО3> в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в которых последним сделаны записи о согласии с выявленными правонарушениями;
- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» <ФИО3> от 21 сентября 2023 г., который 5 сентября 2023 г. принял от начальника СО ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» <ФИО5> сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и в последующем установил причастность последнего к совершению административных правонарушений;
- схемой дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>, согласно которой ФИО4 обозначен как водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который совершил столкновение с автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на мосту на 28 км + 300 м автодороги сообщением село <АДРЕС> района - село <АДРЕС>, при этом из схемы усматривается, что водитель ФИО4 при въезде на мост должен был выполнить требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения»;
- рапортами начальника СО ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» <ФИО5> от 5 сентября 2023 г. об обнаружении признаков административных правонарушений в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4, возбужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ;
- заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, которым по результатам анализа представленной ему медицинской документации было установлено, что у <ФИО1>, <ДАТА10> г.р., были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, травматического отека верхней губы с поверхностной раной слизистой оболочки верхней челюсти, ушиба левого коленного сустава, осложнившегося гемартрозом, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью средней тяжести, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня;
- заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, которым по результатам анализа представленной ему медицинской документации было установлено, что у <ФИО1>, <ДАТА12> г.р., было выявлено телесное повреждение в виде поднадкостничного перелома проксимального метадиафиза правой большеберцовой кости, которое могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня; - протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> и <ДАТА13> - моста на 28 км + 300 м автодороги сообщением село <АДРЕС> - село <АДРЕС> района, из которых усматривается, что очерёдность проезда транспортных средств на указанном однопутном мосту протяженностью 46 м. 86 см. шириной в 3 м. с деревянным покрытием определялась знаками приоритета - знаком 2.6. «Преимущество встречного движения» со стороны движения автомобиля под управлением ФИО4 «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался с востока на запад в сторону села <АДРЕС> и знаком 2.7 «Преимущество перед встречным движением» со стороны движения автомобиля «ЛАДА 212140» («Нива»), который двигался с запада на восток по направлению к селу <АДРЕС>. Исходя из фототаблицы к протоколу от <ДАТА3> знаки приоритета в день дорожно-транспортного происшествия были ясно различимы, не были загрязнены; - заключениями экспертов от <ДАТА14> и от <ДАТА15>, выполнивших автотехнические экспертизы в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, согласно выводам которых водитель автомобиля «ЛАДА 212140» не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, при этом в его действиях не усматривалось несоответствия Правилам дорожного движения.
Приведенные доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Суд находит, что возбуждение уголовного дела по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, не исключает возможности привлечения виновного лица к административной ответственности за причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевших.
Законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 264 УК РФ, по степени общественной опасности, учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), а также последствий в виде смерти потерпевшего (потерпевших) и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности.
Возбуждение уголовного дела само по себе не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение административного правонарушения, влекущего назначение административного наказания. В противном случае декларированные ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами не будут достигнуты. Право окончательной квалификации при рассмотрении дела об административном правонарушении принадлежит судье, при этом необходимо выполнить требование о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Для судьи является очевидным, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем ФИО4 требований знака 2.6 «Преимущество встречного движения» при затрудненном встречном разъезде на однопутном мосту, при этом последний должен был выполнить требование указанного знака в соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения. Указанный знак запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение, водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. Термин "Уступить дорогу» в соответствии с приведенным в Правилах дорожного движения определением - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Требования пункта 10.1. Правил дорожного движения предписывают водителю при движении учитывать в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Положения данного пункта Правил дорожного движения не исключали необходимости в рассматриваемой дорожной обстановке, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие, со стороны водителя ФИО4 значительного снижения скорости движения перед въездом на мост, а также необходимость остановки транспортного средства с целью соблюдения требования знака приоритета.
При таких обстоятельствах исследованные доказательства позволяют судье прийти к выводу, что водитель ФИО4 управлял автомобилем и не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки, и не выполнит требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» при затрудненном разъезде на автомобильном мосту. В результате невыполнения ФИО4 требований Правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля под его управлением с другим автомобилем, выехавшим на мост, водитель которого пользовался преимущественным правом движения, а следовавшим с ним в автомобиле пассажирам был причинен вред здоровью, при этом причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия ФИО4 в отношении причинения вреда здоровью потерпевшего <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а в отношении причинения вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено.
При назначении ФИО4 наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенных им правонарушений, личность виновного, который характеризуется только положительно, вместе с тем, считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, в том числе поскольку в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия пострадало двое несовершеннолетних детей, и считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, применяя правила, установленные ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и назначая ему наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО4 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему лишение права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Разъяснить ФИО4, что в соответствии с положениями статей 32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать имеющееся водительское удостоверение в подразделение ГИБДД по месту жительства.
Изготовленное в полном объеме постановление может быть обжаловано в Смирныховский районный суд Сахалинской области либо непосредственно либо через мирового судью судебного участка №14 Смирныховского района в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г<ДАТА>
Мировой судья А.Г. Самофалов
КОПИЯ ВЕРНА мировой судья А.Г. Самофалов