Постановление по делу № 01-0013/2/2025 от 29.05.2025

дело № 1-13/2025

16MS0002-01-2025-001082-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г.Казани Панина В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани – Гасанова Т.К.,

подсудимого фио,

защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов Авиастроительного района г.Казани Давлетовой А.Ф., предоставившего ордер № 507617 от дата и удостоверение № 2769,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, детей на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с время дата до время дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем свободного доступа, находясь в доме №40 по адрес г.Казани, совершил кражу имущества, принадлежащего фио

Так, фио, находясь в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сумку стоимостью сумма, а также находящийся в ней сотовый телефон марки ... стоимостью сумма, а также денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио

После чего фио, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей фио материальный ущерб на сумму сумма.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирилась с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый фио, полностью признавший вину в совершении инкриминируемого преступления, его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, фио не судим, по настоящему делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно требованиям статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию фио разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по такому основанию.

Исходя из факта добровольного возмещения потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, достижения примирения между потерпевшей и подсудимым, согласия подсудимого с прекращением дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не предоставил доказательств имущественной несостоятельности, исключающих взыскание с него процессуальных издержек, оснований для реабилитации не имеется, с подсудимого в доход государства на основании статьей 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию издержки по оплате услуг адвоката фио за оказание юридической помощи в суде в сумме сумма, по оплате услуг адвоката Давлетовой А.Ф. за оказание юридической помощи в суде в сумме сумма, а также в сумме сумма, выплаченные адвокату Задворнову А.О. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д.44, 81, 115).

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшей фио о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу – бейсболку, хранящуюся в камере хранения ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 фио процессуальные издержки в сумме сумма в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья/подпись/ Панина В.В.

Копия верна.

Мировой судья Панина В.В.

Постановление вступило в законную силу: «___» ____________ дата.

Мировой судья