Дело № 2-132-1337/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Урюпинск 05 октября 2023 года пер.Большой, д.1 Мировой судья судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Дубовенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 10 июня 2023 года он дистанционным способом оформил покупку тепловизионного прицепа Guide TS425 стоимостью 33999 руб. в интернет-магазине на сайте: https//www.ozon.ru у продавца ООО «Интернет Решения». При заказе он полностью оплатил стоимость товара переводом с банковской карты (чек №1883 от 10.06.2023 г.). Товар должен был быть доставлен курьерской службой по адресу истца, для связи с продавцом он предоставил свой номер телефона. 16 июня 2023 года в интернет-приложении OZON на мобильном устройстве он обнаружил, что статус заказа перешел в «получено», хотя он товар не получал, курьер с ним по указанному номеру телефона не связывался. 16 июня 2023 года через мобильное приложение OZON он направил жалобу о том, что товар им не получен. 26 июня 2023 года он направил ответчику претензию, но на момент обращения в суд деньги за товар истцу не возвращены, товар не получен. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 33999 руб, а также понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 руб. До начала судебного заседания от истца ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением взыскиваемой суммы в размере 33999 руб. Истец указал, что отказ от иска является добровольным, и что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. При этом он настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов за услуги юриста в размере 3000 рублей, которые он понес в связи с подготовкой и составлением искового заявления.

Ответчик ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вызван добровольным возмещением исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным отказ от иска принять, при этом истцу разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. Исходя из вышеизложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара после предъявления иска (<ДАТА6>), то имеются правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение на оказание правовой помощи от 28 июля 2023 года с адвокатом филиала «Адвокатская консультация» Урюпинского района Волгоградской областной коллегии адвокатов Садчиковой Еленой Анатольевной. По условиям данного соглашения его предметом является составление искового заявления в суд; за предоставленную юридическую помощь доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 3000 рублей. Согласно представленной копии квитанции серии КА № 002667 от 28.07.2023 года ФИО3 оплатил на основании соглашения от 28.07.2023 года в филиал «АК Урюпинского района ВОКА» адвокату Садчиковой Е.А. 3000 рублей за составление искового заявления. Таким образом, судом установлен факт несения истцом ФИО3 расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. При этом стоимость услуг адвоката определялась сторонами исходя из расценок, определенных Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 г., и она определена сторонами гораздо ниже заявленных расценок (от 7000 руб.).Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также то обстоятельство, что истец вынужден был обратиться в суд в связи с длительным неисполнением его требований (с 16 июня 2023 года), и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет судебных издержек 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221,101 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО3 отказ от иска. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, - прекратить в связи с отказом от иска. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о томже предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, 123112 <...>, эт.41, комн.6) в пользу ФИО3 (<ДАТА11> г.р., уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА12> Нехаевским РОВД <АДРЕС> области) судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 дней через мирового судью. Мировой судья М.М.<ФИО1>