УИД: 16MS0104-01-2023-002759-64
Дело № 1-21/1/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 годагород Заинск Республики Татарстан
Мировой судья судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, <>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
с участием:
государственного обвинителя Рахимзяновой Л.Ф.,
потерпевшего <>.,
защитника Низамова И.С. (ордер в деле),
подсудимого ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении <>легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированного по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинительному акту, <> года в период времени с <>минут по <>минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь состоянии алкогольного опьянения в квартире № <> по адресу: <>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к сожителю <>., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, используя <>в качестве оружия, нанесла его <><>в область <>справка. В результате указанных действий ФИО2 <>были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-<> справа, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель).
В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью, с обвинением согласен.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
В целях проверки правильности квалификации деяния ФИО2 судом в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № <> от <>, согласно выводам которого у <>имелось телесное повреждение в виде <>, потребовавшее проведение первичной хирургической обработки и наложения швов и причинившее легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, механизм – удар.
С учетом характера нанесенного телесного повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны, суд исключает наличие в деянии ФИО2 покушения на совершение более тяжкого преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного заседания от потерпевшего <>поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым.
Потерпевший сообщил суду, что они примирились с подсудимым, в связи с чем потерпевший привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. Потерпевший пояснил, что подсудимый сразу же после произошедшего позаботился о вызове скорой помощи, извинился перед ним, а также навешал в больнице, приобретая необходимые лекарства и продукты. В настоящее время проживают с подсудимым совместно как сожители. Указанные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, являются достаточными для потерпевшего, материальная помощь от подсудимого не требуется. Заявление о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшего.
Подсудимый, которому были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердил, что извинился перед потерпевшим, сразу же после произошедшего вызвал скорую помощь, навещал подсудимого в больнице, приобретая лекарства и продукты. В настоящее время примирились и продолжают проживать совместно как сожители.
Защитник просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Суд, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в форме оказания первой помощи в виде вызова скорой медицинской помощи, принесения потерпевшему извинений, посещения его в больнице, а также приобретения лекарственных средств и продуктов, что подтвердил в судебном заседании потерпевший. В ходе судебного заседания, как подсудимый, так и потерпевший заявили, что они согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по настоящему делу права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшего основаниям.
На основании изложённого, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 81, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.
Вещественное доказательство – <>, хранящийся на основании квитанции № <> в камере вещественных доказательств ОМВД России по Заинскому району, после вступления постановления в законную силу уничтожить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Заинский городской суд Республики Татарстан через мировую судью в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Мировой судьяА.М. ФИО1