1
УИД 13MS0044-01-2023-002954-18
Дело № 1-21/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Саранск Республика Мордовия 4 октября 2023 г.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики - мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Данилина Т.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Суркова А.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение № ***** от ******** г., действующего на основании ордера № ***** от ** г., выданного**** Адвокатским кабинетом «Кудаев С.В.»,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре судебного заседания Нестеровой Ю.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ***** года рождения, уроженца г. Саранска, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне - специальным образованием, работающего в БАУ «Юнион», разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *******, проживающего по адресу: ******** не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
17 мая 2023 г. примерно в 21 часов 00 минут, ФИО1 находился на общей кухне общежития, расположенной на втором этаже дома № ***** по улице ****, в состоянии алкогольного опьянения. Также, в кухонном помещении по вышеуказанному адресу находился его знакомый ФИО2, где они в компании ранее своих знакомых ФИО3 и ФИО4 распивали алкогольные напитки. В это время между ФИО1 и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, при этом цели причинить смерть последнему у него не имелось. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17 мая 2023 г., примерно в 21 часов 00 минут, находясь в помещении общей кухни общежития дома № *****по улице *******, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, подошел к последнему и ударил кулаком правой руки его в левую область лица, от чего ФИО2 испытал физическую боль и, не удержав равновесие, сполз на пол. После чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, нанес не менее 8-9 ударов кулаком правой руки ФИО2 в область лица, головы и затылку. После этого, ФИО1 прекратил свои противоправные действия и покинул помещения общей кухни общежития.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом передней, верхней, латеральной, медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом левой скуловой дуги, закрытый перелом глазничной поверхности левой скуловой кости, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана лобной области слева, раны теменно-височной области слева (1), затылочной области слева (1), с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель 21 (дня).
Органом предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО2 не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в связи с примирением с последним, пояснил, что ФИО1 попросил у него прощение, он его простил, возместил ущерб, передав денежные средства на его лечение, он не желает его наказывать и привлекать к уголовной ответственности, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) поддержал, пояснил, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения ему своих извинений, возмещением материального ущерба, последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем предоставил суду письменное заявление.
Защитник – адвокат Кудаев С.В. заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ поддержал, пояснил, что имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, путем принесения ему извинений, возместил потерпевшему материальный ущерб, раскаивается в содеянном, просил ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Государственный обвинитель Сурков А.М. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, учитывая личность подсудимого, в целях соблюдения законных прав потерпевшей полагал, что по делу необходимо вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1
Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело подлежат прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит, в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не зарегистрирован, потерпевший ФИО2 материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.
До прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного дела, которым он воспользоваться не пожелал.
Поскольку реализация указанных в статье 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях, то при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
В связи с изложенным, при наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня вынесения с подачей жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
И.о. мирового судьи подпись Т.Л. Данилина