Копия

УИД: 16MS0179-01-2025-000725-89

Дело №01-0008/2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Мировой судья судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан Гиздатуллин А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семагиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ОБЕЗЛИЧЕНО,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

с участием:

государственного обвинителя Нуриевой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Закировой Р.С. (ордер в деле),

потерпевшего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года около 20 часов 50 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь ОБЕЗЛИЧЕНО, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, нанес два удара рукой по переднему лобовому стеклу и два удара рукой по стеклу водительской двери, а также нанес один удар нагой по левому наружному зеркалу автомобиля «GELLY MK» с государственным регистрационным номером ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего ФИО2 Далее ФИО1 взял в руки стеклянную банку с огурцами объемом 1,5 литра и бросил ее в переднее лобовое стекло вышеуказанного автомобиля.

В результате противоправных действий ФИО1 автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения в виде разбитого переднего лобового стекла и сломанного левого наружного зеркала, подлежащих замене.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11852 рубля 18 копеек. При этом ФИО1 осознавал, что умышленно повреждает имущество, принадлежащее ФИО2

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в совершённом преступлении признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред заглажен путем принесения извинений и полного возмещения морального и материального ущерба, никаких претензий к ФИО1 не имеет. При этом в судебном заседании пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела не связано с нарушением его свободного волеизъявления, он добровольно принял решение, примирится с подсудимым.

Подсудимый ФИО1, которому были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель возразила против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Он вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию уголовного дела, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в форме принесения потерпевшему извинений и полного возмещения морального и материального ущерба потерпевшему.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшего основаниям.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

– автомобиль «GELLY MK» с государственным регистрационным номером ОБЕЗЛИЧЕНО – оставить по принадлежности у собственника ФИО2;

– диск «CD-R» с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Инеш» расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, на которых запечатлены моменты повреждения ФИО1 автомобиля «GELLY MK» с государственным регистрационным номером ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего ФИО2 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Тукаевский районный суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Мировой судья:(подпись)

Копия верна:

Мировой судья Гиздатуллин А.Н.

Гиздатуллин А.Н.

Постановление вступило в законную силу: ''___''_____________2025 года

Мировой судья Гиздатуллин А.Н.