Решение по уголовному делу

Дело № 1-40/2023 УИД 74MS0179-01-2023-003025-49 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Чесма Челябинской области 21.09.2023 мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области Кажокина Л.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области при секретаре Жирновой О.М., с участием государственного обвинителя Холкиной Е.Ю., потерпевшего ФИО2, защитника Кудабаева Д.И., представившего удостоверение № 1731, реестровый № 74/1199 и ордер № 103964 от 23.08.2023 года, подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся <ДАТА> года в г<АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, паспорт РФ серии <...>, выдан 11.08.2021 года Отделом УФМС России по<АДРЕС> области в Чесменском районе, имеющей среднее образование, замужней, не трудоустроенной, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами дознания ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 <ДАТА5> в вечернее время, точного времени дознанием не установлено, находясь в гостях у <ФИО1> по адресу <АДРЕС> района <АДРЕС> области ул. <АДРЕС> в доме 28 надела принадлежащую <ФИО1> куртку и вышла в ней во двор дома. Находясь во дворе дома 28 ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО3 обнаружила в кармане куртки денежные средства в сумме 2650 рублей принадлежащие <ФИО1> и решила их похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью совершения кражи, воспользовавшись тем что за ней ни кто не наблюдает похитила принадлежащие <ФИО1> денежные средства в сумме 2650 рублей и переместила их в свою сумку. Похищенные денежные средства ФИО3 потратила на личные нужды, то есть распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинила материальный ущерб <ФИО1> на сумму 2650 рублей.

Как следует из предъявленного обвинения, своими преступными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мировому судье от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой ФИО3 В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что причиненный преступлением ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, он ее простил, претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности подсудимую не желает.

Подсудимая ФИО3, ее защитник - адвокат КудабаевД.И., согласились с заявленным ходатайством, просили его удовлетворить. Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении вышеназванного преступления признала полностью, квалификацию преступления не оспаривала, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Холкина Е.Ю.относительно прекращения уголовного дела на основаниях, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, возражала.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО1> представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 поскольку причиненный преступлением ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, он ее простил, претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности подсудимую не желает. Вместе с этим подсудимой ФИО3 разъяснено, что прекращение уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ за примирением сторон, не является реабилитирующим основанием, на что последняя подтвердила свое согласие, которое выражено добровольно и осознанно.

Учитывая, что подсудимая ФИО3 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести (в соответствии со ст. 15 УК РФ), полностью признала свою вину, загладила причиненный преступлением вред, путем возмещения ущерба в полном объеме, принесения извинений, примирилась с потерпевшим, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 после вступления настоящего постановления в законную силу следует отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 81, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3<ФИО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Л.И.<ФИО>