УИД №26MS0026-01-2025-003382-74 Дело №5-377/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лиски 11 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области Каребин А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитника - адвоката <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, разведенной, не работающей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, студентки 1 курса очно-заочного отделения Калмыцкого медицинского колледжа, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения, по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила повторно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах: 17.08.2025 года в 19 часов 14 минут на 538 км.+500 м. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь ФИО2 управляя автомобилем Киа К5 с грз. <НОМЕР> и при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения без нарушения ПДД РФ, а закончила маневр обгона в нарушение требований ПДД РФ (горизонтальной разметки 1.1), будучи подвергнутой административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, тем самым повторно совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ вину в совершении данного правонарушения не признала, при этом также показала, что действительно при указанных выше обстоятельствах управляла автомобилем Киа К5 с грз. <НОМЕР>. Также ФИО2 показала, что после того, как она выехала на полосу встречного движения по прерывистой линии дорожной разметки без нарушения правил ПДД для обгона впереди движущегося транспортного средства, то увидела, что линия разметки стала увеличиваться, то есть становиться длиннее и в последующем переходит в сплошную линию разметки. Поэтому она попыталась вернуться в свою полосу движения, однако сзади движущееся транспортное средство уже заняло ее место в потоке движения, и чтобы избежать возможного ДТП с указанным ТС она продолжила совершать маневр обгона и закончила его по сплошной линии разметки, действовала в условиях крайней необходимости. Также ФИО2 показала, что сотрудники ДПС права ей разъясняли, однако схему места совершения правонарушения составили без ее участия, она ее не подписывала, видео правонарушения сотрудники ДПС ей не показывали. Кроме того, сотрудники ДПС не предлагали ей дать письменные объяснения по существу административного материала. Защитник Бабешко В.И. в судебном заседании показал, что позицию ФИО2 он поддерживает в полном объеме, при этом также обратил внимание суда на то, что схема места совершения административного правонарушения подлежит исключению из числа доказательств по делу, как недопустимое доказательство, так как в указанной схеме отсутствуют подпись ФИО2, отметки о том, согласна ли она с ней. Кроме того, в указанной схеме не указаны расстояния между границами проезжей части, дорожными знаками и другими объектами, что не позволяет установить фактическое положение автомобиля относительно осевой линии. Данные нарушения не соответствуют рекомендуемым правилам оформления схемы указанных в приложении №2 к Приказу МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". Также защитник Бабешко В.И. показал, что видеозапись, приобщенная к материалам дела не соответствует требованиям допустимости доказательств и подлежит исключению из числа доказательств, так как отсутствуют сведения о лице, производившим запись и в силу чего не представляется возможным установить его компетентность и незаинтересованность; сведения о технических характеристиках устройства, с которого производилась запись, что препятствует установлению целостности и аутентичности самой записи, а также исключению возможного монтажа или изменения записи; видеозапись не заверена надлежащим образом. Также защитник Бабешко В.И. ссылался на несоответствие параметров разметки 1.6 требованиям ГОСТ, а именно длине самой линии (штрихов) разметки. Данные несоответствия дорожной разметки ГОСТ повлекли за собой невозможность водителя ФИО2 объективно и своевременно воспринять запрет приближающейся линии разметки 1.1. Кроме того, Бабешко В.И. показал, что ФИО2 действовала в условиях крайней необходимости, поскольку она не имела возможности безопасно завершить маневр обгона, так как позади движущееся транспортное средство заняло ее место в полосе движения, в силу чего допустила пересечение сплошной линии разметки. Поэтому и в силу отмеченных выше недостатков защитник Бабешко В.И. просил прекратить производство по настоящему делу в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Свои письменные возражения в части отсутствия надлежащих доказательств повторности совершения Шевелевой административного правонарушения, а именно привлечение последней к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а также об отсутствии подписи должного лица в схеме места совершения административного правонарушения, адвокат Бабешко В.И. не поддержал. Выслушав ФИО2, ее защитника адвоката Бабешко В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Несмотря на то, что ФИО2 свою виновность в совершении указанного правонарушения не признала, факт совершения, а также ее вина в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №675038 от 17.08.2025 года, составленным в соответствии с требованиями закона и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения. Данный протокол об административном правонарушении подписан ФИО2 без каких-либо замечаний. схемой места совершения административного правонарушения от 17.08.2025 года на участке местности 538 км. - 539 км. а/д Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь, на которой отмечено направление движения ТС под управлением ФИО2 и пересечение данным ТС сплошной линии разметки; сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2, согласно которым ранее она привлекалась к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 года, вступившим в законную силу 26.08.2024 года и согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой изображено движение транспортного средства Киа К5 с грз. <НОМЕР> под управлением ФИО2 и пересечение данным ТС сплошной линии разметки. Оценивая доводы ФИО2 и ее защитника Бабешко В.И. в части указания на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена с существенными нарушениями и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу, мировой судья считает их необоснованными, поскольку отсутствие в указанной схеме подписи ФИО2, а также отраженных защитником Бабешко В.И. недостатков в виде расстояний между границами проезжей части, дорожными знаками и другими объектами не свидетельствует о недостоверности внесенных в нее сведений, так как схема согласуется с видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Обстоятельства того, что схема составлена инспектором ДПС, не указывают на ее недопустимость, статус лица ее составившего, не влечет сомнений в ее достоверности. Каких-либо объективных причин для исключения схемы, составленной инспектором ДПС, из числа доказательств по делу, не усматривается.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ материалы видеофиксации, предоставленные сотрудниками ДПС, оценивая в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении признает их допустимыми, относимыми и полученными в установленном законом порядке доказательствами по данному делу, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО2 было обнаружено не специальным техническим средством автоматической фиксации, а должностным лицом при осуществлении выполняемых им в ходе надзора действий. Также в силу п.п.6,7 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

В связи с чем, доводы защитника Бабешко В.И. в части признания исследованной в судебном заседании видеозаписи недопустимым доказательством по делу и последующим ее исключением из числа доказательств в силу наличия вышеуказанных недостатков, мировой судья полагает необоснованным, поскольку зафиксированное на ней событие административного правонарушения соотносится с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. Также следует отметить, что ни ФИО2 ни ее защитник Бабешко В.И. в судебном заседании не оспаривали факт управления ФИО2 17.08.2025 года в 19 часов 14 минут на 538 км.+500 м. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь автомобилем Киа К5 с грз. <НОМЕР>, на котором она допустила данное правонарушение. Каких-либо сведений, позволяющих мировому судье прийти к выводу о заинтересованности лица, осуществлявшего видеофиксацию правонарушения, допущенного ФИО2, материалы дела не содержат. Оценивая довод защитника Бабешко В.И. о несоответствии дорожной разметки 1.6 требованиям ГОСТ, что не позволило ФИО2 среагировать либо соблюсти Правила дорожного движения при осуществлении маневра обгона, мировой судья отмечает, что пересекать разметку 1.1 запрещено Правилами дорожного движения. Кроме того, разметке 1.1 всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между 1.1. и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро и начнется сплошная линия дорожной разметки. Приближаясь к дорожной разметке, свидетельствующей о приближении к дорожной разметке 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, водитель не должен начинать обгон, а начав совершать обгон в разрешенном месте, при приближении к разметке 1.6 и 1.1, он обязан вернуться на правую сторону движения до начала разметки 1.1. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО2, совершая маневр обгона движущегося впереди в той же полосе движения автомобиля, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.6 приложения №2 к Правилам дорожного движения (линия приближения к сплошной разметке), и начала производить маневр обгона. Вернулась на свою полосу движения после завершения обгона на участке дороги с дорожной разметкой 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения. При этом, дорожная разметка 1.6 отчетливо просматривается, доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у ФИО2 была возможность избежать нарушения Правил дорожного движения. Также мировой судья отмечает, что поскольку дорожная разметка 1.6 предупреждала ФИО2 о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, то при таких обстоятельствах последняя не должна была совершать обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок. При этом довод Бабешко В.И. о несоответствии дорожной разметки 1.6 приложения №2 к Правилам дорожного движения, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 положениям ГОСТ относительно ее протяженности (менее 100 метров), что не позволило ФИО2 среагировать либо соблюсти Правила дорожного движения, не освобождало ФИО2 от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была нанесена на проезжую часть и была доступна для обозрения всем участникам дорожного движения и влияла на организацию дорожного движения на данном участке дороги, следовательно, несоблюдение требований нанесенной дорожной разметки создавало опасность для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах довод защитника Бабешко В.И. о том, что несоответствие параметров разметки 1.6 требованиям ГОСТ исключает возможность привлечения ФИО2 к ответственности, мировой судья находит необоснованным. Следует также отметить, что водитель при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, которые не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими каким-либо законодательным требованиям. Несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения, поскольку дорожные знаки и разметка, будучи нанесенными или установленными, регулируют порядок движения всех участников на дороге, а не только какого-то одного участника дорожного движения. Оценивая довод защитника Бабешко В.И. о том, что ФИО2 действовала в условиях крайней необходимости мировой судья отмечает, что после того как ФИО2 выехала на полосу встречного движения по прерывистой линии дорожной разметки без нарушения правил ПДД для обгона впереди движущегося транспортного средства, то она увидела, что линия разметки стала увеличиваться, то есть становиться длиннее и в последующем переходит в сплошную линию разметки. В связи с чем ФИО2 попыталась вернуться в свою полосу движения, однако сзади движущееся транспортное средство уже заняло ее место в полосе движения, и чтобы избежать возможного ДТП с указанным ТС она продолжила совершать маневр обгона и закончила его по сплошной линии разметки. Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. На исследованной в судебном заседании видеозаписи достаточно ясно отражено расположение автомобиля под управлением ФИО2 на дороге при совершении ею маневра обгона, его точное место нахождение в момент завершения данного маневра. Эти данные в полной мере согласуются с иными материалами дела. При этом, никаких вынужденных действий ФИО2, направленных на устранение опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам или других лиц, из видеозаписи не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО2 и Бабешко, не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку ФИО2 дорожной ситуации. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке ст.2.7 КоАП РФ не имеется. С учетом изложенного довод защитника Бабешко В.И. о прекращении производства в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ мировой судья считает необоснованным. При таких обстоятельствах, мировой судья считает виновность ФИО2 в совершении правонарушения установленной и квалифицирует ее действия по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание, что ФИО2 совершила правонарушение в области дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, мировой судья признает наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 12.15 ч.5, 29.9-29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - Отделение ГАИ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Лискинский районный суд Воронежской области через мирового судью.

Мировой судья А.С. Каребин