Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
22 октября 2025 года г. Саянск
Мировой судья судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области Нечаева М.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области, при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Тосенко Ю.М.,
потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2025 в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА2> в г.Саянске Иркутской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. <АДРЕС>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разведенного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах. В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 27 минут 02 сентября 2025 года, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с <ФИО1>, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, возникшая на почте личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на причинение <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Осуществляя свой преступный умысел, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, ФИО2, в период времени 04 часов 00 минут до 04 часов 27 минут 02 сентября 2025 года, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> по адресу: Иркутская область, г.Саянск, мкр. <АДРЕС>, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, действуя умышленно, стоя лицом к <ФИО1>, который стоял перед ним на расстоянии менее чем один метр, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> нанёс один удар правой руки по лицу <ФИО1>, отчего последний присел на диван, стоящий в коридоре вышеуказанной квартиры. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на получение средней тяжести вреда здоровья <ФИО1>, ФИО2 нанес еще несколько ударов кулаками и ногами по телу <ФИО1> в область ребёр. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 умышленно причинил <ФИО1> телесные повреждения: закрытый перелом 3,4,5 ребер слева, возник от воздействия тупого твердого предмета, давностью возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении и медицинском документе, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку как повлекшее длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения изложенного выше преступления ФИО2 и правильности правовой оценки его действий. Перед судебным заседанием от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и заглаживанием вреда путем принесения извинений, чего, по мнению потерпевшего, достаточно для примирения, в связи с чем, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что признает себя виновным, раскаивается в содеянном, сделал должные выводы, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник Тосенко Ю.М. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с достигнутым между сторонами примирением и заглаживанием последним причиненного вреда. Государственный обвинитель Новикова В.А. не возражала против ходатайства потерпевшего, с учетом личности подсудимого, представленных характеристик, отсутствием судимости. Выслушав мнение участвующих лиц, мировой судья находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. Принимая такое решение, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего <ФИО1>, личность ФИО2, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда посредством принесения извинений и примирения с потерпевшим. На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. По мнению мирового судьи, в настоящее время условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности присутствуют: установлено, что состоялось его примирение с потерпевшим и заглажен причиненный вред, потерпевший <ФИО1> свободно выразил волеизъявление на примирение. Мировой судья принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует об утрате общественной опасности, так как он не судим (л.д. 95-96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 94), вину в совершенном преступлении признал, потерпевший <ФИО1> приходится сожителем его дочери, с которым поддерживает дружеские отношения. Совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Вопреки мнению государственного обвинителя уголовное судопроизводство не влечет обязательной цели осуждения лица. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, мировой судья приходит к выводу, что самим фактом возбуждения уголовного дела и привлечением ФИО2 к уголовной ответственности в качестве подсудимого принцип справедливости будет соблюден, а цели уголовного преследования достигнуты.
С учетом всех изложенных доводов, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Меру пресечения ФИО2 после вступления постановления в законную силу следует отменить. Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь положениями ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу - карту амбулаторного больного <НОМЕР> имя <ФИО1>, вернуть в ОГБУЗ «Саянская городская больница». Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Саянский городской суд Иркутской области со дня вынесения через мирового судью судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области.
Мировой судья М.А. Нечаева