Дело № 1-33/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Змеиногорск <ДАТА1>
Суд первой инстанции в составе: Председательствующего мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края Ганзвинд С.А<ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - Змеиногорского межрайонного прокурора Веселова Д.А., подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого <ФИО2>,- адвоката Волженина С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
представителя потерпевшего <ФИО3>, при секретаре Черемушкиной Г.А., Реклинг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС> гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 00 минут <ДАТА4> более точное время следствием не установлено, у <ФИО4>, состоящего в должности старшего мастера тепло-водо-снабжения и канализации <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту <ОБЕЗЛИЧЕНО> который согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА5>, является материально ответственным лицом за вверенные ему товарно материальные ценности, находился на своем рабочем месте на весовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенным по адресу<АДРЕС> где у него из личных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, вверенного ему, каменного угля принадлежащего АО «<АДРЕС> в пользу третьих лиц, путем погрузки в автомобиль каменного угля большего веса, с отражением в документах заниженного веса данного угля, общей массой 3 тонны 780 кг., стоимостью 4794 рубля 00 копеек за 1 тонну, на общую сумму 18 121 рубль 32 копейки в пользу <ФИО5>, <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищение вверенного ему каменного угля принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> общей массой 3 тонны 780 кг., стоимостью 4 794 рубля 00 копеек за 1 тонну, на общую сумму 18121 рубль 32 копейки пользу <ФИО5>, <ФИО6> в период времени с 07 часов 30 минут <ДАТА6> до 17 часов 00 минут <ДАТА7> более точные время и дата следствием не установлены <ФИО2>, находился на своем рабочем месте на весовой ФИО7 <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12, где действуя умышленно и из личных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, <ДАТА6> в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, погрузил в неустановленный следствием грузовой автомобиль вверенный ему каменный уголь весом 4 тонны 800 кг., указав в документах заниженный вес данного угля массой 1 тонны 760 кг., и незаконно вывез за пределы территории ФИО7 <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> 3 тонны 40 кг. каменного угля, стоимостью 4794 рубля 00 копеек за 1 тонну, на общую сумму 14 573 рубля 76 копеек, в пользу <ФИО5> Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на совершение хищения, вверенного ему, каменного угля принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, общей массой 3 тонны 780 кг., стоимостью 4794 рубля 00 копеек за 1 тонну, на общую сумму 18 121 рубль 32 копейки в пользу <ФИО5>, <ФИО6> в период времени с 07 часов 30 минут <ДАТА6> до 17 часов 00 минут <ДАТА7> более точные время и дата следствием не установлены, <ФИО2>, находился на своем рабочем месте на весовой ФИО7 <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12, где действуя умышленно и из личных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, <ДАТА8> в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, погрузил в неустановленный следствием грузовой автомобиль, вверенный ему, каменный уголь принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, весом 3 тонны 840 кг., указав в документах заниженный вес данного угля массой 3 тонны 100 кг. и незаконно пытался вывезти за пределы территории ФИО7 <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> 740 кг. каменного угля, стоимостью 4794 рубля 00 копеек за 1 тонну, на общую сумму 3547 рубля 56 копеек, в пользу <ФИО6>, однако ведущий специалист по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО3> на пункте пропуска ФИО7 <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> задержал автомобиль с отгруженным каменным углем в пользу <ФИО6>, и преступные действия <ФИО4>, направленные на хищение вверенного ему каменного угля, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения <ФИО4> своего преступного умысла до конца, в период с 07 часов 30 минут <ДАТА6> до 17 часов 00 минут <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 18 121 рубль 32 копейки. Таким образом, <ФИО2>совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.160 УК РФ - покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в предъявленном обвинении признал полностью. В содеянном раскаялся. Поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также в его присутствии. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего <ФИО3>, в судебном заседании выразил свое согласие о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - Змеиногорский межрайонного прокурор Веселов Д.А., защитник - адвокат Волженин С.Н., согласились с заявленным ходатайством подсудимого <ФИО2> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился <ФИО2>, обоснованно. Условия для постановления итогового решения по делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ соблюдены. В связи с этим суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник - адвокат Волженин С.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ, мотивируя тем, что <ФИО2> полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением загладил в полном объеме, путем принесения извинений, которые представитель потерпевшего принял. <ФИО2> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Подсудимый <ФИО2>, в судебном заседании ходатайство защитника - адвоката Волженина С.Н. поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим <ФИО2> пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, вред причиненный преступлением им заглажен в полном объеме путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, имеет возможность оплатить судебный штраф, поскольку имеет постоянное место работы, имеет ежемесячный доход. Представитель потерпевшего <ФИО3>, полагал, что заявленное ходатайство защитника - адвоката Волженина С.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО2> удовлетворению не подлежит, поскольку последний должен понести наказание за совершенное им преступление.
Вместе с тем, пояснил, что <ФИО4> были приняты меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением, путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим. Так же пояснил, что <ФИО2> продолжает свою трудовую деятельность в АО «Сибирь - Полиметаллы», поскольку последний зарекомендовал себя как квалифицированный специалист. В судебном заседании <АДРЕС> межрайонный прокурор Веселов Д.А., ходатайство защитника - адвоката Волженина С.Н. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО4> поддержал, полагал возможным удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении <ФИО4> прекратить с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку для этого имеются все основания.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката Волженина С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 19, в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям необходимо также оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. <ФИО2>, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, приняты меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением - принесение извинений представителю потерпевшего, что подтверждается материалами дела. Как установлено в судебном заседании <ФИО2> по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, является лицом, впервые совершивший преступление.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 1 ст.160 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката Волженина С.Н. подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа. В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО4> В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.160 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить <ФИО4>, от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В силу ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру принуждения в виде обязательства о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - каменный уголь массой 3 тонны 840 кг. расположенный на территории ФИО7 <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> оставить по принадлежности собственнику; - каменный уголь массой 4 тонны 800 кг., находящийся у свидетеля <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - оставить по принадлежности собственнику; -CD -R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения весовой ФИО7 <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> за <ДАТА11> и за <ДАТА8> - хранить в материалах уголовного дела.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить <ФИО4> от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного Змеиногорского района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его оглашения (вручения).
Мировой судья С.А. Ганзвинд