Уг. дело 1-18/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

10 ноября 2023 года город Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В., при секретаре Григорян К.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты <ФИО1>, защитника - адвоката Мурманской Региональной Коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело с обвинительным актом поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района 01 ноября 2023 года<ДАТА> Копия обвинительного акта была вручена обвиняемому 31 октября 2023 года. Органами дознания ФИО5 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Так, в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 09.09.2023 ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, решил причинить последнему физическую боль и телесное повреждение. Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, ФИО5 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область челюсти слева <ФИО2> В результате умышленных преступных действий ФИО5 <ФИО2> была причинена сильная физическая боль и телесное повреждение в виде оскольчатого перелома в области угла нижней челюсти на уровне лунки седьмого зуба слева, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с потерпевшим они примирились.

Защитник адвокат <ФИО3> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию. В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивировав его возмещенным ущербом и принесенными потерпевшему извинениями, раскаянием в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела, а затем и в суд от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО5 возместил ему ущерб, принес извинения, претензий к ФИО5 не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 249 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отсутствие извещенного и не явившегося потерпевшего. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает его подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО5 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела, уголовного преследования. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО5 преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим. Потерпевший <ФИО2> примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Согласно п.п. 2.1. и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела и заявления потерпевшего, ФИО5 возместил ему вред, причиненный преступлением, извинился. По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, его личность, конкретные обстоятельства совершения преступления, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с обвиняемого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в возмещение процессуальных издержек расходы по оплате труда адвоката Мурманской Региональной Коллегии адвокатов ФИО4, как в период проведения предварительного расследования, так при оказании юридической помощи в судебном заседании в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 80 копеек взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебногорайона в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Р.В. Красовский