№1-24/2023
УИД 46MS0014-01-2023-002544-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 декабря 2023 года п. Коренево<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Кореневского судебного района Курской области Гринь Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Сергеева М.И., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2 В.2,
защитника подсудимого - адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 10.06.2014, и ордер <НОМЕР> от 21.12.2023, при секретаре судебного заседания Чаплыгиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 В.2, <ДАТА4>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 В.2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 08 октября 2023 года около 22 часов 15 минут ФИО2 В.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении коридора <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС> где между ним и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО2 В.2, имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, толкнул потерпевшую, от чего она упала на пол, сел ей на живот и схватил руками за шею <ФИО1>, высказав в ее адрес угрозу убийством, сказал: «Живу с тобой двадцать лет и придушу наконец то», на что потерпевшая, видя агрессивно настроенного ФИО2 В.2, опасаясь за свою жизнь, восприняла угрозу убийством высказанную ФИО2 В.2 в её адрес, как реально осуществимую.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 В.2 потерпевшей, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 23.10.2023 были причинены следующие телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 В.2 по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного им вреда, мотивируя тем, что в настоящее время причиненный действиями ФИО2 В.2 вред заглажен в полном объеме, поскольку подсудимый сразу после случившегося принес свои извинения, которые она приняла. ФИО2 В.2 работает неофициально и заработанные деньги отдает потерпевшей на нужды семьи и детей. Также указала, что в настоящее время они, как и прежде, проживают совместно одной семьей, воспитывают одну несовершеннолетнюю дочь, поддерживают тёплые семейные отношения друг с другом. Конфликтов между ними больше никогда не возникало. Претензий к ФИО2 В.2 она не имеет, так как простила его. Указала также, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, а заявленное ходатайство было заявлено добровольно. Подсудимый ФИО2 В.2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям и также просил уголовное дело в отношении него производством прекратить за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, поскольку в настоящее время извинился за содеянное перед потерпевшей, раскаялся в содеянном, поддерживает ее материально, отдает весь свой заработок, в связи с чем, между ними достигнуто примирение. Также пояснил, что он проживает совместно с потерпевшей, так как после развода в 2007 году они на непродолжительное время расходились, а затем снова стали жить как семья с двумя детьми, между ними теплые отношения. Обещал, что такого больше не повторится. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Защитник подсудимого - адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А., также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 В.2, указав на то, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав потерпевшую <ФИО1>, подсудимого ФИО2 В.2, защитника - адвоката Кондрашову-Овчинникову О.А., а также заключение государственного обвинителя Сергеева М.И., полагавшего возможным прекращение производства по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 В.2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В понятие вреда входит моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда. Как усматривается из заявления потерпевшей <ФИО1>, которое признается судом как добровольное волеизъявление, а также ее пояснений в судебном заседании и пояснений подсудимого, последний принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, а также он отдает потерпевшей свою заработную плату. Причиненные в результате преступления телесные повреждения в области шеи квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, так как простила его. Последствия прекращения производство по делу в связи с примирением с потерпевшей сторонам разъяснены и понятны. Учитывая изложенное, возмещение вреда признается судом адекватным причиненному вреду.
Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО2 В.2 ранее был судим, однако судимость погашена (л.д.50-51), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.57), состоит на учете врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д. 68) и врача нарколога не состоит (л.д. 69), подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном. При разрешении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 В.2 по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда суд обращает внимание на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, что закреплено положениями ст.15 УПК РФ, и при согласии стороны обвинения в лице потерпевшего, прокурора и стороны защиты и соблюдении ими требований ст.25 УПК РФ, вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
На основании изложенного, поскольку ФИО2 В.2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, в связи с чем, стороны достигли примирения, а также учитывая установленные судом обстоятельства, и что сам подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по делу и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 В.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Мера пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района от 21.12.2023. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 В.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 В.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 В.2 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кореневский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Кореневского судебного района Курской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.Н.Гринь