УИД 77MS0417-01-2025-002219-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы Кокая Л.З., рассмотрев дело № 5-726/2025 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, со слов паспортные данные......, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2025 года водитель ФИО1, управляла автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес г. Москве с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что водитель согласился, в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнее не установлено, показания прибора 0, 000 мг/л, с чем ФИО1 согласилась. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего 31 августа 2025 года в 05 час 34 минут ФИО1 отказалась, таким образом, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в настоящее судебное заседание явилась, вину не признала, указала, что согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был 0,000 мг/л, вместе с тем от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась, сотрудники Госавтоинспекции вынуждали ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования, кроме того ФИО1 не готова была ехать в медицинское учреждение, однако ФИО1 была готова пройти медицинское освидетельствование на месте, также должностными лицами в отсутствие понятых обыскан автомобиль, кроме того, у должностных лиц не было оснований к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 также указала на наличие конфликта между ее супругом ФИО2 и должностными лицами, ввиду чего действия последних были предвзятыми в отношении ФИО1, а сама процедура освидетельствования проходила 4 часа.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом мировым судьей неоднократно принимались меры для вызова понятого в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, что подтверждается судебной повесткой и телефонограммой. В связи с изложенным, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие понятого ФИО3

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2025 года адрес № 1587234, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

протоколом от 31 августа 2025 77 ВА № 0401859 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 явилось выявление признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, правильность составления которого заверили своими подписями понятые, а также водитель без каких-либо замечаний, дополнений;

актом 99 АО № 0148943 от 31 августа 2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора «Юпитер» заводской номер прибора 012030, из которого следует, что, в ходе освидетельствования ФИО1, состояние алкогольного опьянения у нее не установлено, правильность составления акта заверили своими подписями понятые и водитель ФИО1, которая согласилась с результатами освидетельствования, без каких-либо замечаний и дополнений;

распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует – показания прибора 0,000 мг/л, подписанного уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствовавшего;

протоколом 77 ВН № 03415942 от 31 августа 2025 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, засвидетельствовавших правильность содержания указанного протокола своими подписями, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, указав об этом собственноручно, заверив отказ подписью, без каких-либо замечаний и дополнений;

рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, содержащими сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ подтвердили правильность проведенной в отношении ФИО1 процедуры по направлению водителя на медицинское освидетельствование;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности и не судим по ч.ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ;

исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос суда, на которой частично отражена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер, где ФИО1 согласилась на проведение последнего, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, однако последняя выразили отказ от такового, процедура проведена в присутствии понятых,;

и иными представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА №0641737.

В судебном заседании 01 октября 2025 года в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО4

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО1 ранее не знал, отношений с ней нет, причины для оговора, отсутствуют. В дату рассматриваемых событий, 31 августа 2025 года около 03 часов утра ФИО4 остановили сотрудники Госавтоинспекции для проверки документов в г. ... на адрес, по данному адресу находилось несколько служебных автомобилей, также были сотрудники полиции, которые обыскивали автомобиль ФИО4, после чего сотрудники Госавтоинспекции остановили автомобиль марка автомобиля, под управлением ФИО1, после чего должностные лица подошли к ФИО4 и попросили поучаствовать в качестве понятого по факту освидетельствования ФИО1

Когда проходила настоящая процедура сотрудниками Госавтоинспекции осуществлялась видеосъемка. Сотрудник Госавтоинспекции разъяснил права, порядок проведения процедуры, ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л., после чего ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказалась.

Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования содержатся ФИО4, также были оглашены показания свидетеля, данные должностному лицу, которые были подтверждены свидетелем ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

На вопросы ФИО1 свидетель указал, что ФИО1 выражала готовность пройти медицинское освидетельствование и сдать анализы на месте остановки. Свидетель допускает, что должностным лицом допускалась личная неприязнь к ФИО1, при этом не указывая в чем выражались данные обстоятельства.

В судебном заседании 15 октября 2025 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО5

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО1 ранее не знал, отношений с ней нет, причины для оговора, отсутствуют. 31 августа 2025 года, по адресу: адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля, под управлением ФИО1, в связи с выявлением признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказалась. Понятые были приглашены после выявления признаков опьянения, все процессуальные действия и необходимая процедура выполнялись непосредственно в присутствии понятых. Длительность процедуры ФИО5 не помнит, ввиду давности событий. В отношении ФИО1 не высказывалось и не предпринимались какие-либо действия, позволяющие определить поведение должностных лиц как предвзятое, все процессуальные действия были проведены исключительно ввиду выявления признаков опьянения, какого-либо давления на ФИО1 также не оказывалось, равно как и не допускалось неприязненного отношения и не оказывалось давления на привлекаемое лицо. В настоящее время ФИО5 помнит из признаков: поведение, не соответствующее обстановке, так как ФИО1 нервничала, иных признаков ФИО5 в данный момент вспомнить не может, ввиду давности событий.

На вопросы привлекаемого лица ФИО5 указал, что при установлении признаков опьянения ФИО1 был разъяснен весь порядок освидетельствования в полном объеме.

На вопросы суда ФИО5 указал, что водителю было разъяснено о том, что процедура медицинского освидетельствования проводится в медицинском учреждении, также были разъяснены санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того частично велась видеозапись данных событий.

Суд принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они, будучи предупрежденными о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давали подробные показания об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись. Вместе с тем, показания ФИО4 суд принимает в качестве доказательств в той мере, в которой они согласуются с материалами дела. Указанные показания являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, суд не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

ФИО1 согласилась с результатами пройденного ей в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, у уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии выявленных признаков опьянения, и водителю было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии приглашенных понятых отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 произведена соответствующая запись, заверенная ее подписью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали понятые, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах, а также обстоятельства применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу изложены в письменных объяснениях понятых. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от понятых и привлекаемого лица не поступало.

Суд, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств.

Доводы ФИО1 в части указания на наличие конфликта, предвзятое отношение со стороны лиц к ФИО1, отсутствие признаков опьянения у последней, согласие пройти медицинское освидетельствование на месте инкриминируемого правонарушения, в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, видеозаписью событий правонарушения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Кроме того, ФИО1 будучи водителем, была обязан знать и исполнять требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а также осознавать ответственность за его нарушение.

Иные доводы ФИО1 суд также находит несостоятельными и направленными на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что усматривается из карточки водителя, представленной в материалы дела, и назначает последней наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.3, 3.5, 3.8, ст.ст.4.1-4.3, ч.1 ст.12.26, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) год и 6 (шесть) месяцев.

При этом, в порядке ч. 11 ст.29.10 КоАП РФ разъясняет информацию о получателе штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (1СБ), л/сч. № 04731440640), ИНН: <***>, КПП: 770731005, Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве), расчетный счет: <***>, БИК: 004525988, КБК 18811601123010001140, OKTMO: 45384000, УИН 18810477255040006918.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) необходимо представить в судебный участок № 417 района Арбат г. Москвы по адресу: <...> (mirsud417@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.З. Кокая