Результаты поиска

Решение по уголовному делу

дело <НОМЕР> УИД03MS0020-01-2025-000768-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.04.2025 года г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника в лице адвоката <ФИО5>, представителя потерпевшей стороны ООО «Ле Монлид» - <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего ООО «Ле Монлид» - <ФИО6> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, образование среднее-техническое, военнообязанного, трудоустроенного в АО «<АДРЕС> мастером участка, женатого, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, в период времени с 12 часов 04 минут по 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО4>, находясь в помещении торгового зала магазина «Лемана Про» расположенного по адресу: РБ, <АДРЕС>, увидел на стеллаже «НАБОР ПРОБОЙНИКОВ 3-15ММ 7ПР» в количестве 1 штука, стоимостью 695 рублей, «НАБ.СВЕРЛО-МЕТЧИК 7ШТ VERTEX» в количестве 1 штука, стоимостью 1 201 рубль, «СВЕРЛО ЦЕНТР Д/КОР БИМЕТ 30-82 ММ NN» в количестве 1 штука, стоимостью 360 рублей, «КЕРНЕР 2,4Х127 ММ АВТОМАТ КОБАЛЬТ» в количестве 1 штука, стоимостью 447 рублей, «КЕРНЕР 4Х130 ММ АВТОМАТ КОБАЛЬТ» в количестве 1 штука, стоимостью 213 рублей, «ТОП500 НЕОД МАГНИТ 25Х3ММ ЗЕНК 4.5/7.5ММ» в количестве 1 штука, стоимостью 370 рублей, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ле Монлид». Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Ле Монлид», <ФИО4> <ДАТА3>, в период времени с 12 часов 04 минут по 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников магазина и убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер своих действий, взял со стеллажа «НАБОР ПРОБОЙНИКОВ 3-15ММ 7ПР» в количестве 1 штука, «НАБ.СВЕРЛО-МЕТЧИК 7ШТ VERTEX» в количестве 1 штука, «СВЕРЛО ЦЕНТР Д/КОР БИМЕТ 30-82 ММ NN» в количестве 1 штука, «КЕРНЕР 2,4Х127 ММ АВТОМАТ КОБАЛЬТ» в количестве 1 штука, «КЕРНЕР 4Х130 ММ АВТОМАТ КОБАЛЬТ» в количестве 1 штука, «ТОП500 НЕОД МАГНИТ 25Х3ММ ЗЕНК 4.5/7.5ММ» в количестве 1 штука, не оснащённые антикражными системами, и спрятал их в карманы куртки, после чего на кассе оплатил товарно-материальные ценности, за исключением вышеуказанных и пройдя кассовую зону направился к выходу из помещения магазина «Лемана Про» ООО «Ле Монлид». Однако преступный умысел <ФИО4> не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе он была задержан сотрудником магазина. Своими умышленными действиями <ФИО4> покушался на причинение ООО «Ле Монлид» материального ущерба на сумму 3 286 рублей. В адрес суда от представителя потерпевшего ООО «Ле Монлид» <ФИО6> поступило заявление о прекращении уголовного за примирением сторон, ущерб причиненный возмещен. В судебном заседании представитель потерпевшей стороны <ФИО6> заявленное ходатайство поддержал, суду пояснил, что <ФИО4> возместил ущерб в двух кратном размере, а также принес извинения, что является достаточным для потерпевшей стороны, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый <ФИО4> заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам ему известны и понятны, защитником осуществлена соответствующая консультация. Защитник поддержал ходатайство потерпевшей стороны и позицию подсудимого, просил уголовное дело прекратить, за примирением сторон.

Государственный обвинитель прекращению дела за примирением сторон возражал. Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В силу ст. 25 УПК РФ потерпевший имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении <ФИО4> подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено фактическое примирение потерпевшей стороны и подсудимого. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, причиненный ущерб возмещен, вину признал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам известны и понятны. При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, чем удовлетворить заявленное ходатайство. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшей стороны ООО «Ле Монлид» <ФИО6> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон, удовлетворить. Уголовное дело в отношении <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить, за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справки о стоимости товара, чек, заказ/трансферт, СД-диск - хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей стороне, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> РБ.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО1>