Решение по гражданскому делу

Дело № 2-6002/2023 УИД 74 МS0010-01-2023-006629-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г.Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска Е.В. Любимова, при секретаре Ю.И. Алексеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнергсбыт» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО2 <ФИО1> к ООО «Уралэнергсбыт о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэнергсбыт» обратилось к мировому судье с иском (в уточненной редакции) к ответчику ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности за «электроэнергию» за период с 01.07.2019 года по 31.07.2022 года в размере 1813,13 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований, указав, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г<АДРЕС>. Ответчик не производил в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречные исковые требования о признании действий ООО «Уралэнергосбыт» незаконными, ввиду применения ненадлежащих правовых норм недостоверных данных в расчетах, об исключении неправомерно начисленной задолженности по лицевому счету, и ее зачете в будущих платежах.

Мировым судьей на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» (ответчика по встречным требования) в судебном заседании не возражала против передаче гражданского дела по подсудности.

Ответчик ФИО2 (истец по встречным требованиям) в судебном заседании полагал возможным рассмотреть гражданское дело.

Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований п. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом требования о признании незаконными действий, в том числе, о возложении обязанности ООО «Уралэнергосбыт» носят неимущественный характер, не подлежат оценке в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не могут быть рассмотрены мировым судьей. Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска, а требование о признании незаконными действий, денежной оценки не имеет. Как следует из встречного искового заявления, истцом ФИО2 заявлены требования неимущественного характера, которые в силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны мировому судье, а потому, все заявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Руководствуясь ст. 39, п.3 ст.220 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Уралэнергсбыт» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО2 <ФИО1> к ООО «Уралэнергсбыт о признании действий незаконными передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска.

Мировой судья: Е.В. Любимова