Решение по делу № 5-132/2025 от 09.06.2025 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

2025-08-12 05:28:26 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-132/2025 УИД <НОМЕР>

г. Сосновый Бор 09 июня 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор Полякова Елена Анатольевна в помещении судебного участка № 63 г. Сосновый Бор, расположенном по адресу: <...>, с участием ФИО1 <ФИО> потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> <АДРЕС>), работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО4> насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21.05.2024 около 17 часов 00 минут ФИО1 <ФИО> и <ФИО2>, находясь <АДРЕС>, следовали <АДРЕС>») к месту проживания в служебном автобусе, где ФИО1 <ФИО> нанес один удар рукой в область головы <ФИО2> от данных действий последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 11.09.2024 повреждения в виде припухлости мягких тканей правой теменной области, обнаруженные у <ФИО2>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО1 <ФИО> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 <ФИО> в ходе рассмотрения дела частично согласился с протоколом об административном правонарушении и частично признал свою вину, пояснил, что удар рукой он не наносил, это был щелчок правой рукой по наушникам, а точнее по правому наушнику, которые были на голове у <ФИО2> Он хотел обратить на себя внимание <ФИО2>, подсел к нему, помахал рукой перед его лицом, но тот не отреагировал. Поэтому он щелкнул <ФИО2> по наушнику. Тот закричал. Тогда он ушел и сел на свое место, сказав <ФИО2>, что вода ждет его на складе. Это произошло 21.05.2024 около 17 часов 00 минут. В протоколе не верно указано время - 16 часов 00 минут, так как в 16 часов 30 минут они только выходят с работы. Он понимает, что был не прав, принес торт, принес свои извинения за этот щелчок. Но <ФИО2> его извинения не принял. Повреждение, которое было обнаружено у <ФИО2>, не могло образоваться от его действий, а образовалось, как он предполагает, позже от падения с самоката 30.05.2024, на котором тот катался, находясь на больничном. Именно после этого <ФИО2> и пошел к врачу. У него было недовольство по поводу того, что <ФИО2> приходил за водой на склад, но канистры не брал, поэтому ему самому приходилось нести воду в отдел, в котором работает <ФИО2> Но неприязненных отношений между ним и <ФИО2> не было, они просто работали на одном предприятии в разных отделах.

Потерпевший <ФИО2> в ходе рассмотрения дела пояснил, что правонарушение было совершено около 17 часов 00 минут, а не в 16 часов 00 минут, как указано в протоколе, так как рабочий день у них заканчивается в 16 часов 45 минут. Между ним и ФИО1 <ФИО> не было никакой перепалки. До произошедшего он знал ФИО1 <ФИО> как работника одного с ним предприятия. Неприязненных отношений между ними не было. Поводом действий ФИО1 <ФИО> могла быть ситуация, которая произошла с водой. ФИО1 <ФИО> работает на складе, и носит воду в кабинеты, если там нет мужчин. Но ему врач не рекомендовал поднимать тяжелое, так как он надорвал спину, поэтому складисты были вынуждены носить воду и в его кабинет. ФИО1 <ФИО> был этим недоволен. Он сидел на переднем сидении автобуса и внезапно почувствовал тупую боль в голове справа. Дальнейшее он помнит плохо. Доехал до своей остановки и пошел домой, лег спать. Он уверен, что ФИО1 <ФИО> ударил его кулаком, так как от щелчка по наушнику такое повреждение образоваться не могло. Это было во вторник. На следующий день у него сильно болела голова. Он ходил на работу в среду, четверг и пятницу. Он показывал повреждение на работе <ФИО5> - шишку и припухлость. На работе его попросили ни куда не обращаться, чтобы «не выносить сор из избы». После окончания рабочего дня в пятницу 24.05.2024 он обратился к врачу, так как у него продолжала сильно болеть голова и подташнивало. Его осмотрел врач хирург, сказал, что есть ушиб и возможно сотрясение головного мозга, сделал снимок головы. Ему был выдан листок нетрудоспособности с 27.05.2024, то есть с понедельника, так как в пятницу рабочий день уже закончился. На больничном он был по 10.06.2024. Он точно не помнит, но допускает, что в период нахождения на больничном ездил на самокате. Но он точно не падал с самоката. 30.05.2024 он обратился к врачу неврологу. Сотруднику полиции он давал объяснение 27.05.2024. ФИО1 <ФИО> приносил ему свои извинения, но они были не искренние. Материальную компенсацию от него он получать не намеревался. Пояснениям <ФИО5> он не доверяет, так как она заинтересована в исходе дела, поскольку является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а он в связи с произошедшим подал жалобу в трудовую инспекцию. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснила, что знает ФИО1 <ФИО> как работника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО2>, как бывшего коллегу. Неприязненных отношений у нее ни с кем из них нет. Был будний день, все сели в автобус после окончания рабочего дня. <ФИО2> сидел напротив нее в наушниках. ФИО1 <ФИО> сидел в задней части автобуса. Она разговаривала по телефону, и в какой-то момент увидела перед своим лицом руку ФИО1 <ФИО> он ударил или дал по наушнику - был слышен звук удара. Как <ФИО7> оказался около них, она не видела. <ФИО2> закричал. В автобусе было шумно, она не слышала, говорил ФИО1 <ФИО> что-либо перед этим или нет. Она сделала замечание ФИО1 <ФИО> тот ответил, что она не знает причины его действий, но после этого отошел на свое место. <ФИО2> вышел на своей остановке. В тот день, до произошедшего она видела <ФИО2> и никаких повреждений на нем не было, он не жаловался ни на что. После произошедшего он также на боль ей не жаловался, повреждения не показывал. Она присутствовала, когда на работе ФИО1 <ФИО> приносил извинения <ФИО2>, но тот сказал, что это не извинения. По ее мнению, извинения были достаточно искренние, но <ФИО2> хотел, чтобы ФИО1 <ФИО> извинился публично. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО5>, пояснила, что <ФИО2> - ее бывший подчиненный, а ФИО1 <ФИО> работает в настоящее время в одной с ней организации, но в другом отделе. Неприязненных отношений ни с кем из них у нее нет. В мае 2024 года она ехала в служебном автобусе, сидела на противоположной стороне о <ФИО2>, не смотрела на него. Когда она услышала его крик: «Ой!» или «Ай!», то повернулась, и увидела, как ФИО1 <ФИО> которого ранее рядом не было, идет в заднюю часть автобуса. <ФИО6> сделала замечание ФИО1 <ФИО> чтобы они выясняли отношения вне автобуса. Вскоре она вышла из автобуса, раньше, чем <ФИО2> и ФИО1 <ФИО> На следующий день она спросила <ФИО2>, что произошло. Тот ответил, что ФИО1 <ФИО> стукнул его по уху. Она обратилась к руководителю ФИО1 <ФИО> и тот обещал поговорить с ФИО1 <ФИО> который затем пришел с извинениями и тортиком. <ФИО2> на извинения промолчал. <ФИО2> никакие повреждения ей не показывал. Ей известно, что <ФИО2> обратился в приемный покой в субботу, а событие было во вторник. <ФИО2> работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 16.11.2023, не обладал навыками и знаниями, необходимыми для этой должности. Во время испытательного срока показал себя с хорошей стороны, но после окончания испытательного срока он у всех просил помощи в работе, ему все помогали. Оснований говорить неправду у нее нет, он уже около года не работает в одной с ней организации. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 <ФИО> потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Совершение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 24.02.2025 в отношении ФИО1 <ФИО> по ст. 6.1.1 КоАП РФ; - объяснения ФИО1 <ФИО> от 24.02.2025, из которого следует, что 21.05.2024 около 16 часов 00 минут он с другими коллегами ехал в служебном автобусе из промзоны в город. Когда они проезжали <АДРЕС>, он хотел сообщить кое-что по работе <ФИО9>, но, так как тот был в наушниках и не слышал его, он пальцами руки щелкнул ему по наушникам. После чего <ФИО9> снял наушники. Он сообщил ему то, что хотел и прошел на свое место; - объяснения <ФИО10> от 25.02.2025, из которого следует, что 21.05.2024 около 16 часов 00 минут он вместе с другими коллегами ехал в служебном автобусе <АДРЕС>. Когда они проезжали <АДРЕС>, то один из его коллег ФИО1 <ФИО3> окликнул второго - <ФИО9> и в приказном тоне сказал <ФИО12>, чтобы тот на следующий день принес бутилированную воду вместо <ФИО3>. <ФИО9> никак не отреагировал на это. После чего <ФИО3> встал со своего места, подошел к <ФИО12> и со словами: «Ты что, меня не понял?» нанес <ФИО12> один удар рукой в область головы. После чего пошел обратно и сел на свое место. А <ФИО9>, не дождавшись своей остановки вышел на ближайшей; - телефонограммой <НОМЕР> от 25.05.2024, согласно которой за медицинской помощью обратился <ФИО2> с диагнозом сотрясение мозга, ушиб мягких тканей головы. Самообращение в 16 часов 29 минут 25.05.2024. Обстоятельства получения телесных повреждений: избит известным 21.05.2024 в автобусе <ОБЕЗЛИЧЕНО> отпущен домой, состояние удовлетворительное; - заявлением <ФИО2> от 27.05.2024, согласно которому 21.05.2024 в служебном автобусе во время развоза после работы, где-то в 17 часов 00 минут, на него напал работник склада <ФИО3>, и при свидетелях ударил его по голове, причинив сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей. Свидетели - все, кто в тот момент был в автобусе, коллеги этого рабочего склада, его коллега - <ФИО6>, его начальник - <ФИО5>; - копией листа медицинской карты амбулаторного больного <ФИО2>, согласно которой на приеме 25.05.2024 у хирурга <ФИО2> сообщил, что 21.05.2024 получил удар по голове от коллеги по работе, сознание не терял. В связи с сохраняющейся болью в голове обратился к хирургу. Диагноз: в правой теменной области участок незначительно болезненной подкожной припухлости без явлений гиперемии и флюктуации. Состояние удовлетворительное; - копией справки об обращении в приемное отделение <АДРЕС>, согласно которой 25.05.2024 <ФИО2> поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы от 21.05.2024; - копией листа медицинской карты <НОМЕР> стационарного больного <ФИО2> с заключением КТ от 25.05.2024; - копией листа нетрудоспособности <НОМЕР> выданного <ФИО2> <АДРЕС> 27.05.2024 сроком по 10.06.20254;

- актом судебном-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 26.06.2024, согласно которому у <ФИО2> при наружном осмотре обнаружена припухлость мягких тканей правой теменной области. <АДРЕС> повреждение возникло по механизму тупой травмы. Повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (приказ № 194н от 24.04.2008 п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Диагноз сотрясение головного мозга объективными данными клинического и инструментального обследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; - определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 05.09.2024, согласно которому перед экспертом поставлены вопросы по обстоятельствам того, что 21.05.2024 около 16 часов 00 минут ФИО1 <ФИО> нанес один удар рукой в область головы <ФИО2>, от чего последний испытал физическую боль; - заключением эксперта <НОМЕР> от 11.09.2025, согласно которому у <ФИО2> при наружном осмотре обнаружена припухлость мягких тканей правой теменной области. Данное повреждение возникло по механизму тупой травмы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (приказ № 194н от 24.04.2008 п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Диагноз сотрясение головного мозга объективными данными клинического и инструментального обследования не подтверждено и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Исследованные доказательства проверены судом, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные, и на их основании мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме. Что касается письменных объяснений <ФИО2> от 27.05.2024 и от 18.06.2024, пояснительной записки <ФИО13> от 06.06.2024, письменных объяснений <ФИО10> и <ФИО14> от 10.06.2024, а также письменного объяснения ФИО1 <ФИО> от 10.06.2024, письменных сообщений <ФИО15> и <ФИО16> на имя генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющихся в материалах дела, то мировой судья не может использовать их в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают принципу допустимости, так как при даче указанных пояснений, сообщений, записок, перечисленные лица, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, им не разъяснялись.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли единичным ударом, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 <ФИО> нанес один удар в область головы <ФИО2>, тем самым причинив ему физическую боль. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, действия ФИО1 <ФИО> являются иными насильственными действиями.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта <НОМЕР> от 11.09.2025, согласно которому у <ФИО2> обнаружено повреждение: припухлость мягких тканей правой теменной области, которая возникло по механизму тупой травмы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (21.05.2024 около 16 часов 00 минут ФИО1 <ФИО> нанес один удар рукой в область головы <ФИО2>, от чего последний испытал физическую боль).

При таких обстоятельствах, установленное у <ФИО2> телесное повреждение, могло образоваться от действий ФИО1 <ФИО> 21.05.2024, вопреки доводам ФИО1 <ФИО> о том, что он только щелкнул <ФИО2> по наушнику, и установленное у <ФИО2> повреждение образовалось не от его действий, а от падения с самоката 30.05.2024.

Факт совершения иных насильственных действий ФИО1 <ФИО> по отношению к <ФИО2> (нанесение одного удара рукой по голове) подтверждается исследованными материалами дела, а также пояснениями допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля <ФИО13>, которые согласуются с пояснениями потерпевшего <ФИО2> Оснований не доверять пояснениям свидетеля <ФИО13>, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, у суда не имеется. Что касается пояснений свидетеля <ФИО5>, допрошенной в ходе рассмотрения дела, то оснований не доверять ей, вопреки доводу потерпевшего <ФИО2>, мировой судья также не усматривает. Так, трудовые отношения между <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где работает свидетель <ФИО5>, и <ФИО2> окончены около года назад. При этом пояснениями свидетеля <ФИО5> фактически подтверждаются обстоятельства дела, поскольку она пояснила, что слышала крик <ФИО2>, после чего от него отошел ФИО1 <ФИО> Пояснения свидетелей <ФИО5> и <ФИО13> о том, что после произошедшего они не видели у <ФИО2> никаких повреждений, и он им не жаловался на повреждения, не свидетельствуют о том, что повреждение как таковое у него отсутствовало. Кроме того, наличие телесного повреждения у потерпевшего не является обязательным признаком, характеризующим совершение иных насильственных действий, поскольку таковые могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

То есть, обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Факт совершения иных насильственных действий ФИО1 <ФИО> по отношению к <ФИО2> (нанесение удара по голове), и факт наличия последствия в виде физической боли, подтверждается исследованными материалами дела и установлен судом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 <ФИО>. мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья считает ошибочным указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения - около 16 часов 00 минут, поскольку описываемые в протоколе события произошли около 17 часов 00 минут 21.05.2024, что подтверждается допрошенными в ходе рассмотрения дела ФИО1 <ФИО>, и <ФИО2>

Также мировой судья считает ошибочным указание в протоколу об административном правонарушении на наличие словесной перепалки между ФИО1 <ФИО>. и <ФИО2> перед нанесением удара, поскольку они оба опровергли наличие таковой.

Однако данные обстоятельства не влияет на квалификацию действий ФИО1 <ФИО>. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами мировой судья признает на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ частичное признание ФИО1 <ФИО>. своей вины и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1 <ФИО>., и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО3> Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Разъяснить ФИО1 <ФИО>., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма штрафа вносится на счет: УФК <АДРЕС> (ГКУ <АДРЕС> «ЦМТО СУ» л/с <НОМЕР>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, <АДРЕС> ГУ БАНКА РОССИИ//УФК <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>,

счет <НОМЕР>, кор.счёт <НОМЕР>,

КБК 972 116 01063 01 0101 140, УИН <НОМЕР>.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

При неуплате административного штрафа, не предоставлении доказательств его уплаты, в указанный срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Неуплата штрафа в установленный срок образует составадминистративного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Полякова