№ 5-485/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белореченск 30 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району административный материал в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, являющегося адвокатом, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> серии 23АП <НОМЕР> <ФИО2> привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за то, что управляя <ДАТА4> в 00 часов 10 минут по ул. <АДРЕС>, 120, в г. <АДРЕС> края транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края от <ДАТА5>, оставленным без изменения решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА6>, <ФИО2> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, и ему назначено наказание 30 тыс. штрафа и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА7> постановление от <ДАТА5> и решение от <ДАТА6> отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя принятые по делу судебный акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Порядок), однако суды не дали должной оценки указанному обстоятельству и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем выводы о виновности <ФИО2> являются преждевременными. Постановлением председателя <АДРЕС> районного суда от <ДАТА9> дело передано в производство мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал и пояснил, что действительно управлял транспортным средством. Сотрудники полиции остановили его, отстранили от управления и в связи с тем, что, по их мнению, от него исходил запах алкоголя и его поведение не соответствовало обстановке, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался и пояснил, что будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом он вел себя адекватно, а на утверждение о наличии запаха алкоголя пояснил, что около 18 часов 00 минут выпил бутылку пива, однако в связи с прошествием значительного периода времени в состоянии алкогольного опьянения не находится. После этого от него потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, подписал соответствующий протокол, после чего проехал вместе с сотрудниками полиции в наркологический диспансер по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 129а, где врач начал заполнять акт медицинского освидетельствования, после чего дал ему какой-то прибор и сказал в него дуть. Он неоднократно дул в прибор, однако, как пояснил врач, он дул недостаточно для того, чтобы прибор зафиксировал результат. Он пояснил, что два раза болел коронавирусной инфекцией, может поэтому ему не хватает дыхания. После этого врач провел с ним какие-то тесты, задания, после чего направил на сдачу биологического материала (моча), который он сдал. Врач на месте погрузил в контейнер тесты, которые показали отрицательный результат, после чего пояснил ему, что биологический объект будет направлен в химико-токсикологическую лабораторию, по результатам исследования будет составлено заключение и выдал соответствующую справку. О том, что врач выявил у него клинические признаки опьянения он не знал. Через время он получил акт медицинского освидетельствования, в котором было указано, что от медицинского освидетельствования он отказался, что не соответствует действительности, поскольку медицинское освидетельствование он прошел, выполнил все указания врача. При этом врач в принципе не имел права брать биологический объект для определения алкоголя, а в случае, если врач посчитал, что он фальсифицировал выдох, то освидетельствование должно было быть прекращено, чего сделано не было. Инспектор <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА10> в 00 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС>, он остановил транспортное средство Фольксваген Тигуан г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Он отстранил водителя от управления ввиду поведения, не соответствующего обстановке, и наличия запаха алкоголя изо рта. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО2> отказался, после чего потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> согласился. После заполнения необходимых протоколов, они проехали в наркологический диспансер, где <ФИО2> начал дуть в прибор, однако, как он понял, уклонился от проведения данного вида исследования, поскольку дул «в себя». После этого врач провел тестирование, взял у <ФИО2> биологический объект (моча) и выдал справку. После получения акта медицинского освидетельствования, в котором было указано на отказ от медицинского освидетельствования, он составил соответствующий протокол, в котором при описании события правонарушения указал время, дату и место остановки транспортного средства. В протоколе об отстранении от управления он не указал основания, поскольку никогда их не указывает. Время фактического отказа <ФИО2> от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не помнит. Врач психиатр-нарколог <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА10> в 01 час 28 минут он начал заполнять персональные данные освидетельствуемого <ФИО2>, доставленного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. После этого он начал проводить исследование выдыхаемого воздуха, которое не удалось завершить из-за недостаточной длительности производимого <ФИО2> выдоха. После нескольких неудачных попыток, с целью установления признаков опьянения, он продолжил освидетельствование в форме осмотра, в ходе которого выявил наличие запаха алкоголя изо рта. После этого он предложил <ФИО2> сдать биологический объект (моча), на что тот согласился. После этого он произвел предварительное исследование биологического объекта, результат которого был отрицательным. Далее, он направил биологический объект для подтверждающего исследования, целью которого также указал наличие алкоголя, после чего выдал справку произвольной формы, в которой указал, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, при этом о выявленных клинических признаках опьянения в справке не указал. После получения результатов химико-токсикологического исследования он составил акт медицинского освидетельствования, в пунктах 13.1 и 17 которого соответственно указал на фальсификацию выдоха и на отказ освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд истребовал из <АДРЕС> филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК видеозапись медицинского освидетельствования <ФИО2>, проводившегося <ДАТА10>. Согласно поступившему из <АДРЕС> филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК ответу от <ДАТА12>, видеозапись не сохранилась.
Исследовав все представленные доказательства, мировой судья считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 27.12. Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее - Правила) и действовавших на момент рассматриваемых событий, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу части 4 статьи 27.12 Кодекса в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Пунктом 4 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подпункт 1 пункта 5 Порядка). В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку. Согласно пункту 10 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. В силу пункта 12 названного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В абзаце 2 пункта 13 Порядка указано, что должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением <НОМЕР> к Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). В силу пункта 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Как указано в пункте 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В пункте 25 Порядка указано, что акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами акта сведения. Записи в акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Согласно пунктам 8 - 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение <НОМЕР> к Порядку) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. Выполняя указания суда кассационной инстанции, мировой судья руководствуется следующим. Из пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования от <ДАТА14> <НОМЕР> следует, что <ФИО2> неоднократно прерывал процесс выдоха, фальсифицировал выдох. При этом, после попытки исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с которого в силу пункта 9 Порядка медицинское освидетельствование начинается во всех случаях, врач продолжил медицинское освидетельствование. При этом, в нарушение требований пункта 25 Порядка об обязательном заполнении предусмотренных в соответствующих пунктах акта сведений, в пункте 13.1 акта медицинского освидетельствования не указаны время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата его последний поверки, погрешность технического средства измерения. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о техническом средстве измерения и дате его последней поверки, а также принимая во внимание показания врача <ФИО5>, согласно которым <ФИО2> несколько раз производил выдох в прибор, однако результат не отображался, что, вероятно, произошло из-за того, что выдох был непродолжительным, факт отказа <ФИО2> от исследования выдыхаемого воздуха вызывает сомнения. Так, в силу пункта 10 Порядка используемое техническое средство измерения должно быть внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (статья 20 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР>-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; далее - Закон <НОМЕР>-ФЗ). В при этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона <НОМЕР>-ФЗ, целью его действия, в том числе, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. Следовательно, ввиду невнесения врачом в пункт 13.1 акта медицинского освидетельствования необходимых сведений, невозможно установить, внесено ли техническое средство измерения, предоставленное <ФИО2> для исследования, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, то есть могло ли быть использовано в качестве такового, прошло ли поверку, то есть готово ли к использованию по назначению. При этом причины, по которым врач не заполнил соответствующий пункт, не имеют значения, поскольку несоблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе возможность получения недостоверного результата измерений, может повлечь необоснованное привлечение лица к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно того, имел ли место отказ <ФИО2> от соответствующего вида исследования. Более того, сомнения относительно отказа <ФИО2> от исследования выдыхаемого воздуха вызывает сам факт продолжения медицинского освидетельствования, что противоречит требованиям пункта 19 Порядка. Так, согласно акту медицинского освидетельствования, после исследования выдыхаемого воздуха врач произвел сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего произвел отбор биологического объекта (моча) и при отсутствии по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта веществ, являющихся целью исследования, в нарушение пункта 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение <НОМЕР> к Порядку), направил биологический объект для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Кроме того, согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования, целью исследования также явилось наличие алкоголя. Однако, положениями Порядка забор биологических объектов на содержание алкоголя не предусмотрен (постановление Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, постановление Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>), постановление Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>). Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с множественными нарушениями Порядка. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. При таких обстоятельствах, с учетом установленной совокупности нарушений при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2>, акт медицинского освидетельствования от <ДАТА14> <НОМЕР> является недопустимым доказательством, в связи с чем не может подтверждать факт отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее. В силу требований части 4 статьи 27.12 Кодекса в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, в нарушение указанных положений, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10> серии 23БГ <НОМЕР> не указаны основания отстранения от управления. Более того, к событию административного правонарушения относятся дата, время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. В части 2 статьи 28.2 Кодекса прямо указано на то, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса, не является длящимся, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении должно быть указано точное место и время совершения правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> серии 23АП <НОМЕР> местом правонарушения является <АДРЕС>, а время совершения правонарушения - 00 часов 10 минут. Однако, указанное время и место совершения правонарушения не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10> серии 23БГ <НОМЕР> <ФИО6> отстранен от управления транспортным средством <ДАТА10> в 00 часов 10 минут, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА10> серии 23МО 144320 направлен на медицинское освидетельствование в 01 час 20 минут. Из материалов дела и объяснений следует, что местом совершения правонарушения <АДРЕС> являться не может. Кроме того, учитывая, что пункт 13.1 акта медицинского освидетельствования, не заполнен, время первого исследования в нем не отражено, а также учитывая пояснения инспектора <ФИО3> и врача <ФИО5> в судебном заседании, согласно которым они не могут назвать точное время, когда <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает, что в протоколах имеются неустранимые противоречия в хронологии событий. При этом возможность установления такого элемента события правонарушения как время его совершения, являющегося конкретизирующим обстоятельством, позволяющим признать доказанным событие правонарушения, с учетом ответа медицинского учреждения об отсутствии видеозаписи медицинского освидетельствования <ФИО2>, утрачена. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, отсутствие по делу допустимого доказательства, подтверждающего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, которым после начала медицинского освидетельствования может являться только акт медицинского освидетельствования, порождает неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
прекратить производство по делу в отношении <ФИО2> за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 суток.
Мировой судья <ФИО1>