Дело <НОМЕР> УИД 25МS0055-01-2025-003332-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
28 ноября 2025 года г. Партизанск Приморский край
Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края Коваленко О.М.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО8 Ш.Н.У., в судебном участке по адресу: <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
ФИО8 <ФИО1>, являясь водителем, <ДАТА3> в 23 часа 25 минут в районе дома 26 по ул. <АДРЕС> в г. Партизанске Приморского края, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта; направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, <ДАТА4> в 23 часа 35 мин. по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. <АДРЕС> д. 26, водитель ФИО8 Ш.Н.У. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ведении видеозаписи, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО8 Ш.Н.У. не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО8 Ш.Н.У. вину в правонарушении не признал, пояснил, что автомашину взял у своего дяди, оформив договор купли-продажи, <ДАТА5> в 23:25 час. транспортным средством не управлял, по просьбе друга Константина передал последнему право на управление транспортным средством, находясь на центральной площади города Партизанска, при этом при передаче Константину автомашины из машины не выходил, поменявшись местами с Константином прямо в салоне автомобиля; после этого выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л.; Константин немного «подрифтил» по центральной площади; он (ФИО8 Ш.Н.У.) в это время находился на переднем пассажирском сидении; но после того, как подъехали сотрудники Госавтоинспекции и Национальной Гвардии, он (ФИО8 Ш.Н.У.) снова пересел с переднего пассажирского сидения на место водителя, поменявшись с Константином местами, так как Константин документов на данную автомашину не имел, а также, как потом выяснилось, не имел права на управление транспортным средством.
В судебном заседании <ДАТА6> по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен в качестве свидетеля <ФИО2> Константин Витальевич, <ДАТА7> г.р., который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, пояснил, что является другом ФИО8 Ш.Н.У., отношения между ними хорошие, дружат более двух лет, также пояснил, что <ДАТА5> ФИО8 Ш.Н.У. в вечернее время подъехал к их дому, вместе с ФИО8 Ш.Н.У. он (<ФИО3>) и их друг Данил немного постояли у машины, предложили покататься, на что ФИО8 Ш.Н.У. согласился. С разрешения ФИО8 Ш.Н.У. он (<ФИО3>) сел за руль автомашины ФИО8 Ш.Н.У. и втроем они поехали на центральную площадь, с собой у них было бутылочное пиво (6 бутылок по 0,5 л.); он (<ФИО3>) пиво не пил, т.к. на следующий день у него были дела, насколько знает, ФИО8 Ш.Н.У. выпил только одну бутылку пива, сначала ФИО8 Ш.Н.У. сел на переднее пассажирское сидение, потом уже на центральной площади по его (<ФИО3>) просьбе пересел назад, т.к. он (<ФИО3>) хотел поснимать себя во время движения, наклеив телефон на боковое стекло пассажирской двери автомашины и ФИО8 Ш.Н.У. закрывал бы обзор; он (<ФИО3>) дрифтовал по площади, выезжал за пределы площади, ФИО8 Ш.Н.У. и Данил сидели сзади; но, когда их автомашину заблокировали сотрудники Госавтоинспекции и Национальной Гвардии, он (<ФИО3>). попросил ФИО8 Ш.Н.У. пересесть на место водителя, т.к. у него (<ФИО3>) не было документов на машину и водительского удостоверения. Поэтому по его просьбе ФИО8 Ш.Н.У. с заднего сидения автомашины пересел водительское сидение, а он (<ФИО3>) пересел на переднее пассажирское. О том, что у него (<ФИО3>) нет водительского удостоверения ФИО8 Ш.Н.У. знал. В судебном заседании <ДАТА8> по инициативе суда был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Партизанску ст. лейтенант полиции <ФИО4>, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, пояснил, что с ФИО8 Ш.Н.У. до оформления материала об административном правонарушении знаком не был, неприязненных отношений к ФИО8 Ш.Н.У. не испытывает, относительно обстоятельств привлечения ФИО8 Ш.Н.У. к административной ответственности пояснил, что дату события точно назвать не может, но обстоятельства помнит хорошо, помнит, что нес службу с ИДПС <ФИО5>, из дежурной части поступило сообщение, что Росгвардия наблюдает за гражданином, автомашина которого крутится (дрифтит) по Центральной площади, поэтому проехали по данному сообщению в центр города и, находясь уже на Центральной площади города, увидели, что автомашина Т. Приус находится в движении, дрифтит, когда подъехали к данной автомашине с двух сторон одновременно с автомашиной Росгвардии с целью блокировать данной автомашине выезд, отчетливо видел водителя, управлявшего автомашиной, которым был именно ФИО8 Ш.Н.У., когда ИДПС <ФИО5>, который был за рулем, остановил патрульную автомашину, сразу выскочил и направился к водителю, за рулем находился ФИО8 Ш.Н.У. После того, как у ФИО8 Ш.Н.У. был выявлен признак опьянения, ФИО8 Ш.Н.У. был отстранен от управления ТС, т.к. ФИО8 Ш.Н.У. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. О том, что не управлял автомашиной ФИО8 Ш.Н.У. не говорил, несколько раз сказал, что за рулем также был и другой водитель, его друг, а он (ФИО8 Ш.Н.У.) поехал в третий раз и ему (ФИО8 Ш.Н.У.) не повезло. В ходе оформления процессуальных документов ФИО8 Ш.Н.У. после звонков своим знакомым или родственникам стал вести себя не совсем адекватно, вырвал из рук ИДПС <ФИО5>, который оформлял материал, водительское удостоверение и технический паспорт, пытался спрятать, смять эти документы; на требование вернуть документы не реагировал; также пытался покинуть патрульный автомобиль, оказал сопротивление, в результате на ФИО8 Ш.Н.У. также был составлен протокол по ст. 19.3 КРФ об АП.
В судебном заседании <ДАТА8> по инициативе суда был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Партизанску лейтенант полиции <ФИО5>, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, пояснил, что с ФИО8 Ш.Н.У. до оформления материала об административном правонарушении знаком не был, неприязненных отношений к ФИО8 Ш.Н.У. не испытывает, относительно обстоятельств дела пояснил, что нес службу в составе автопатруля, находился за рулем патрульного автомобиля, двигались со стороны «Швейки», на Центральной площади увидели автомобиль, совершающий опасные маневры, когда остановил патрульный автомобиль, его напарник <ФИО4> сразу направился к автомашине, сам тоже вышел и подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО8 Ш.Н.У. У водителя ФИО8 Ш.Н.У. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. О том, что не он управлял автомашиной, ФИО8 Ш.Н.У. не говорил, говорил, что он (ФИО8 Ш.Н.У.) был водителем. Освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения ФИО8 Ш.Н.У. пройти отказался, проехать в медицинское учреждение ФИО8 Ш.Н.У. отказался, пытался забрать документы.
Выслушав ФИО8 Ш.Н.У., опросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО8 Ш.Н.У., являясь водителем, <ДАТА3> в 23 часа 25 минут в районе дома 26 по ул. <АДРЕС> в г. Партизанске Приморского края, управлял транспортным средством.
Основанием полагать, что водитель ФИО8 Ш.Н.У. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленном с применением видеозаписи. Согласно протоколу 25 ПН <НОМЕР> от <ДАТА5> основанием для направления водителя ФИО8 Ш.Н.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 Ш.Н.У. отказался при ведении видеозаписи. Как следует из протокола 25 ПН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 Ш.Н.У. <ДАТА5> в 23 часа 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Партизанск ул. <АДРЕС>, 26, ФИО8 Ш.Н.У. пройти медицинское освидетельствование отказался при ведении видеозаписи, что нашло отражение на видеозаписи от <ДАТА5> и в вышеуказанном протоколе, согласно которому от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8 Ш.Н.У. отказался.
Факт совершения водителем ФИО8 Ш.Н.У. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом 25 ПН <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ <НОМЕР> от <ДАТА10>, заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 З <НОМЕР> <ДАТА10>, протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от <ДАТА10>
В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КРФ об АП в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий: при отстранении водителя ФИО8 Ш.Н.У. от управления транспортным средством, при направлении ФИО8 Ш.Н.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства применена видеозапись, о чём выполнены соответствующие записи в процессуальных документах.
Доводы ФИО8 Ш.Н.У. о том, что он (ФИО8 Ш.Н.У.) транспортным средством не управлял, пересел на водительское сидение, чтобы выручить друга, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, подлежат отклонению и расцениваются судом как способ защиты, выбранный ФИО8 Ш.Н.У. с целью избежать наказания за совершение инкриминируемого ему правонарушения, поскольку пояснения ФИО8 Ш.Н.У. об обстоятельствах дела не согласуются с пояснениями свидетеля - друга ФИО8 Ш.Н.У. - <ФИО3>, и опровергнуты пояснениями сотрудников ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Партизанску, каждый из которых в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было в движении, транспортным средством управлял ФИО8 <ФИО6>.; в то время как по версии ФИО8 Ш.Н.У., он (ФИО8 Ш.Н.У.), управляя транспортным средством Т. Приус, находясь на Центральной площади, не выходя из транспортного средства, по просьбе <ФИО3> передал ему управление ТС, при этом пересел на переднее пассажирское сидение, после чего выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л.; а после того, как подъехали сотрудники полиции, с переднего пассажирского пересел на водительское сидение, поменявшись местами с <ФИО7> К.В.; в то время как по версии свидетеля <ФИО3>, он (<ФИО3>) с разрешения ФИО8 Ш.Н.У. уже был за рулем, отъезжая от своего дома, после чего управлял ТС до приезда сотрудников полиции, а когда последние подъехали, испугавшись, что не имеет ни документов на автомашину, ни водительского удостоверения, попросил ФИО8 Ш.Н.У. пересесть, при этом ФИО8 Ш.Н.У., не выходя из ТС пересел с заднего сидения на водительское, а он (<ФИО3>) с водительского на переднее пассажирское сидение.
С учетом пояснений свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО5>, <ФИО4>, данных в судебном заседании, дополнительных видеоматериалов из салона патрульного автомобиля, представленных по запросу суда, на которых ФИО8 Ш.Н.У. факта управления транспортным средством не отрицает, признает, что управлял автомашиной, приносит свои извинения за то, что таким образом, т.е. допуская дрифтование, управлял автомашиной, к показаниям свидетеля <ФИО3> суд относится критически, поскольку его показания в судебном заседании не подтверждены, не согласуются с показаниями самого ФИО8 Ш.Н.У., кроме того, <ФИО3>, являясь другом ФИО8 Ш.Н.У., заинтересован в благоприятном для ФИО8 Ш.Н.У. исходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении. Непризнание ФИО8 Ш.Н.У. свой вины не влечет его освобождение от административной ответственности и расценивается судом как способ, выбранный ФИО8 Ш.Н.У., для своей защиты. Нарушений порядка направления водителя ФИО8 Ш.Н.У. на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц - инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Партизанску <ФИО5>, <ФИО4> в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО8 Ш.Н.У., судом не установлено. В судебном заседании установлено, что все процессуальные действия в отношении водителя ФИО8 Ш.Н.У. были проведены в строгом соответствии с требованиями закона, а составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы, существенных нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, все доказательства суд в силу ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП признает допустимыми. В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. ФИО8 Ш.Н.У. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, высказав отказ уполномоченному должностному лицу - сотруднику полиции. Отказ ФИО8 Ш.Н.У. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 25 ПН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> от подписи в котором ФИО8 Ш.Н.У. отказался, а также на видеозаписи от <ДАТА5> Действия водителя транспортного средства ФИО8 Ш.Н.У. суд расценивает как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам у суда не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА4> именно ФИО8 Ш.Н.У. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаком опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, все процессуальные действия в отношении водителя ФИО8 Ш.Н.У. были проведены в строгом соответствии с требованиями закона, а составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы, существенных нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, все доказательства суд в силу ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП признает допустимыми. Согласно карточке операций с водительским удостоверением по состоянию на <ДАТА12>, ФИО8 Шамсиддину Нурали Угли, <ДАТА13> г.р., первично после обучения <ДАТА14> выдано водительское удостоверение, имеющее серию и номер: <НОМЕР>, действительное до <ДАТА15>
С учетом информации о правонарушениях, допущенных ФИО8 Ш.Н.У. в области дорожного движения, сведений о наличии в действиях водителя ФИО8 Ш.Н.У. уголовно наказуемого деяния в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КРФ об АП. Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 Ш.Н.У. в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КРФ об АП, является оконченным при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, выраженного как непосредственно медицинскому работнику, так и сотруднику полиции.
Факт невыполнения водителем ФИО8 Ш.Н.У. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказан в полном объеме исследованными в судебном заседании материалами дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО8 Ш.Н.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО8 Ш.Н.У. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения ФИО8 Ш.Н.У. к административной ответственности не истек. Оснований для освобождения ФИО8 Ш.Н.У. от административной ответственности не имеется. По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.
Назначая административное наказание, мировой судья основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО8 Ш.Н.У. в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку отказ водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем ФИО8 Ш.Н.У. не может быть освобожден от несения наказания в виде административного штрафа. Основания для освобождения ФИО8 Ш.Н.У. от несения дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отсутствуют. Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО8 Ш.Н.У. в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым назначить ФИО8 Ш.Н.У. административное наказание в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО8 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумму административного штрафа надлежит оплатить на следующие реквизиты: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Партизанску), КПП 250901001, ИНН <***>, ОКТМО 05717000, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, кор./сч. 40102810545370000012 в Дальневосточное отделение ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425250190003158.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КРФ об АП, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.
Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КРФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.М. Коваленко
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2025 г. Мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2025 г.
Постановление вступило в законную силу ____________
Дата выдачи: ____________
Срок предъявления к исполнению 2 года.