Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
УИД 74MS0102-01-2025- 002345-91
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации мотивированное
19 ноября 2025 года с. Миасское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области Стафеева Е.Н. при секретаре судебного заседания Лысенковой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1691/2025 по иску ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <НОМЕР>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указал, что 11.02.2025 года он приобрел у ответчика двухкамерный холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО> также не опускалась ниже + 15 градусов.
02.04.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене холодильника или вернуть деньги. Однако ему было предложено в третий раз предоставить холодильник для проверки качества. Истец считает, что холодильник ему был продан неисправным, поэтому он просил взыскать с ООО «Ситилинк» денежные средства в сумме 64030 руб. и неустойку в сумме 17288,10 руб. за период с 28.04.2025 г. по 29.04.2025 г. и до удовлетворения требования ответчиком или решения суда.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что на дату судебного заседания ответчик перечислил ему 64030 руб., в остальной части требования оставляет прежними. Возражений об уменьшении размера неустойки не заявил.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, ранее предоставил возражения, в которых указал, что товар два раза проходил проверку качества, но указанные истцом недостатки не были выявлены. Согласился на проведение товароведческой экспертизы, предоставил квитанцию о ее оплате. После проведения экспертизы перечислил истцу 64030,00 руб. по платежному поручению № 504583 от 17.11.2025г., просит ограничить период неустойки датой платежного поручения. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника <ОБЕЗЛИЧЕНО> черная сталь стоимостью 64030 руб., что подтверждается товарным чеком № V043942955 от 09.02.2025 г. (л.д. 7). На товар установлена гарантия. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации через месяц у холодильника были выявлены следующие недостатки: продукты в холодильнике портятся и в холодильнике держится температура постоянная + 15 градусов. В связи с выявленными недостатками, 14.03.2025 г. истец обратилась к продавцу, что подтверждается листом рекламации, в котором указано описание неисправности: повышенная температура в холодильнике и морозильной камере, которая не соответствует выставленным значениям (л.д.14), заявлением на проведение ремонта (л.д.15,16), актом приема-передачи товара (л.д.21). 28.03.2025 г. истцу холодильник был возвращен, с указанием, что холодильник соответствует параметрам производителя и заявленный недостаток отсутствует (л.д.56). Однако после включения холодильника в работу в тот же день, температура также не опускалась ниже + 15 градусов. 02 апреля 2025 года истец повторно обратился к ответчику по вопросу неисправности холодильника, предоставил его для гарантийного ремонта. Однако повторно, как указано в накладной от 11.04.2025 г., изделие было проверено на работоспособность и установлено отсутствие недостатков (л.д.11,58). Холодильник был возвращен истцу. 02 апреля 2025 г. истец направила продавцу претензию о возврате стоимости холодильника в сумме 64030,00 руб. и стоимости доставки в размере 1080,00 руб. (л.д.8). Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывал, что требование истца не было удовлетворено, т.к. заявленный недостаток не был определен после повторной диагностики (л.д.52-59). Для проверки факта наличия заявленного истцом недостатка, судом, по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы. Из заключения № 07-80-2025, проведенной в период с 03.10.2025 г. по 10.10.2025г., следует, что в представленном на исследование товаре холодильник Hyundai C55003F имеется недостаток - температура в холодильной камере не достигает установленных значений. Недостаток вызван неисправностью электромеханического реле управления ТЭНом размораживания холодильникаи носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена платы управления (л.д. 101-121). Судом принимается заключение эксперта в качестве относимого, допустимого, достоверного, достаточного доказательства по делу, при этом суд исходит из следующего. В соответствии со статей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны, как этого требует статья 86 ГПК РФ, соответствующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
Ответчик на основании платежного поручения № 504583 от 17.11.2025 г. перечислил истцу 64030,00 руб. (л.д. 135).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 - 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся холодильники.
С учетом изложенного суд исходит из того, что согласно указанному заключению эксперта дефект носит производственный характер, более 30 дней истец в течение гарантийного срока был лишен возможности использования холодильника вследствие передачи товара для устранения недостатков, которые не были устранены. При неоднократной передаче покупателем товара для устранения недостатков продавцу, последним не были приняты меры к их устранению, товар возвращался покупателю в неисправном состоянии. Таким образом, с момента покупки истец не мог пользоваться холодильником, имеющим недостатки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения.
Ответчик на основании платежного поручения № 504583 от 17.11.2025 г. перечислил истцу 64030,00 руб. (л.д.135), в связи с чем истец в этой части от иска отказался. В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств. Истец считает период просрочки со 02.04.2025 г., тогда как в соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей начало периода должно рассчитываться с 16.05.2025 г.
Период просрочки с 17.05.2025 г. по 16.11.2025 г. составит 152 дн. Размер неустойки составит: 64030,00*1%*152 дн. = 97325,60 руб., которую возможно уменьшить до размера стоимости холодильника, то есть 64030,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от 64030,00 руб. или 32015,00 руб.
Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
Требование ответчика о возложении на истца обязанности по возврату холодильника и установление астрента не соответствует п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» неустойку за период с 17.05.2025 по 16.11.2025 в сумме 64030 руб. 00 коп., штраф в сумме 32015 руб. 00 коп., всего 96045 руб. 00 коп. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» вывезти холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО> черная сталь своими силами и за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноармейский районный суд через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г. Мировой судья Е.Н. Стафеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>