ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Черняховск Мировой судья 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградскойобласти Алиева Т.В. при секретаре судебного заседания Рябовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении гражданина РФ ФИО1, <ДАТА2> рождения, место рождения: с. <АДРЕС>; зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>; неработающего, идентификатор - паспорт РФ <НОМЕР>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 года в 16 час. 04 мин. Пакальнишкис, находясь в торговом зале магазина «Интер-Спар» ООО «Евро Ритейл», расположенном по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи похитив одну бутылку водки «Коноплянка» объемом 0.7 л стоимостью 367.82 руб., тем самым причинив потерпевшему ущерб в указанном размере. Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 22.08.2023 года должностным лицом МО МВД России «Черняховский» в отношении Пакальнишкиса протокола 22 № 020478 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала Пакальнишкис в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Представитель потерпевшего, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пакальнишкиса состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. Помимо признательных показаний, фактические обстоятельства дела и виновность Пакальнишкиса в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом; заявлением; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями; сведениями о стоимости похищенного имущества; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, оцененный по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Он составлен правомочным лицом, в нём указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела судом не усматривается.

Все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объективные основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Данных о заинтересованности должностного лица, составившего в отношении Пакальнишкиса протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Как видно из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении Пакальнишкис был ознакомлен, что подтверждается имеющимися в нём подписями, каких-либо замечаний по его содержанию, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения он не представил. Как следствие, подписывая протокол об административном правонарушении и указав собственноручно «Согласен», он подтвердил достоверность изложенных в нём сведений.

При составлении протокола Пакальнишкис был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, данный факт он засвидетельствовал в протоколе своей подписью. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается. При таких обстоятельствах, исследовав добытые судом доказательства, суд находит вину данного лица в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказанной.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения вышеуказанного лица от административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные положениями ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу не установлены. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общие правила назначения наказания, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, его материальное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и полагает назначить наказание в пределах санкции ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ, считая данное наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений наиболее целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований, запрещающих применение наказания в виде обязательных работ соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, в отношении Пакальнишкиса не установлено.

Сведений о том, что Пакальнишкис относится к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные материалы не содержат. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 3.13, 32.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы отбываются не более четырех часов в день. Постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем. Виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Виды обязательных работ, для выполнения которых требуются специальные навыки или познания, не могут определяться в отношении лиц, не обладающих такими навыками или познаниями. Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову. Обязательные работы выполняются лицом, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, на безвозмездной основе. Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывало обязательные работы. В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущим наказание в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 300 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в Черняховский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Алиева