Дело <НОМЕР> УИД 75MS0041-2025-003740-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (мотивированное)

пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>

<АДРЕС> судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> (Забайкальский край, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19),

при секретаре <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> краю к.п. 750-013, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> м.о. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 51 <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> м.о., с. <АДРЕС>,д.1 <АДРЕС>, работающего в должности главы сельского поселения «<АДРЕС>, инвалидности не имеющего,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ему вменяется в вину то, что он <ДАТА5> в 01 час 50 мин., находясь по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 1 <АДРЕС>, в ходе конфликта нанес <ФИО4> удары кулаком в область верхней губы, в область руки слева, причинив тем самым последнему физическую боль и моральные страдания, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, с протоколом не согласился, показал, что удары кулаком в область верхней губы, в область руки слева <ФИО4> не наносил. Допускает, что указанные телесные повреждения мог причинить, когда защищался и отбивался от <ФИО4> у себя дома в зале и прихожей. Так, <ДАТА6> во втором часу ночи, к нему домой «влетел» <ФИО4>, разбираться из-за конфликта с его сыном. В это время он находился в зале. Когда <ФИО4>, зашел к нему домой, он начал кричать и бить его. Он в свою очередь пытался встать, когда <ФИО4> ронял его на пол. Когда он встал, то пытался вытолкать <ФИО4> из дома. Сначала вытолкал его из зала в прихожую, затем из прихожей на веранду. Согласия пройти к нему домой <ФИО4> не давал. На улице, а именно во дворе дома, телесных повреждений <ФИО4> не наносил. Является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 1 <АДРЕС>

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> обстоятельства, указанные в протоколе об АП подтвердил, действиями <ФИО3> ему были причинены физическая и моральные страдания. В обоснование своих доводов показал, что накануне, домой пришел его сын <ФИО4> Захар. У него были ссадины на руках. Сын пояснил, что у него был конфликт с <ФИО3> Тогда, он и его сын поехали к <ФИО3> домой. Приехав к нему домой, он посигналил, затем зашел во двор, подошел к дому, постучал, но дверь никто не открыл. Тогда он без приглашения, зашел в дом. В комнате находился <ФИО3>. Увидев <ФИО7>, он начал кричать, между ними произошла потасовка, в ходе которой <ФИО3> ударил его в область руки слева, а во дворе дома ударил кулаком в область верхней губы. Он взял <ФИО3> за футболку и потянул. После чего <ФИО3> соскочил, побежал взял ружье, зарядил патроны, нацелился на меня. В это время он вышел на веранду. <ФИО3> вышел с ружьем в прихожую и целился на него. В это время вышла супруга <ФИО3> и забрала у него ружье. Он взял рейку и начал ею махать. Драка между ними была ободная, инициатором которой был он (<ФИО4>). В судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что ее супруг <ФИО3> пришел домой около 12 часов ночи, сказал, что поругался с сыном <ФИО4> - <ФИО9> Захаром. Через 40 минут к ним домой «залетел» <ФИО4>, со словами «какое ты имел право трогать моего сына», они поругались. <ФИО3> в это время находился в зале, а она с детьми в спальне. Затем услышала, как <ФИО4> ударил ее супруга несколько раз, затем перешли в прихожую. Она вышла в прихожую, просила их прекратить драку. Тогда <ФИО4> выбежал на веранду, взял палку и стал ею размахивать. Каких-либо иных предметов, в том числе и ружья, не было. Дверь в дом была не заперта, стука в дверь не слышала. Свидетель <ФИО10> показала, что накануне вечером <ДАТА7> домой приехал сын <ФИО11>, у него были оцарапаны ладони рук. <ФИО11> пояснил, что упал на землю в ходе конфликта с <ФИО3>, который был пьян и наезжал на них на машине, провоцировал ее сына на драку. Услышав произошедшее, во втором часу ночи ее супруг <ФИО4> собрался ехать к <ФИО3>, чтобы отдать ему деньги. Она просила дождаться утра, но он ее не послушал. Сын поехал с ним. Потом, со слов <ФИО4>, узнала, что он зашел в дом <ФИО3> и они подрались. У <ФИО4> имелись телесные повреждения: синяки на предплечье, спине, ссадина на руке.

Свидетель <ФИО12> показал, что в вечернее время, точную дату не помнит, он катался девушками на машине. <ФИО3>, в состоянии опьянения, «подрезал» его на своей машине. Когда они вышли из машин, <ФИО3> налетел на него, он в свою очередь оттолкнул его. <ФИО3> обвинял его в краже сена, требовал денег. <ФИО3> выхватил из рук его телефон и бросил на землю. Когда он потянулся за телефоном, <ФИО3> потянул его за футболку, он подвернул ногу, упал и оцарапал ладони рук. Приехав домой, он рассказал родителям о произошедшем. Отец сказал, что съездит к <ФИО3> домой, отдаст деньги и поговорит с ним. Он с отцом подъехали к дому <ФИО3>, посигналили, посвистели, но никого не было. Отец пошел к дому <ФИО3>, я он остался возле калитки. Отец постучал в дверь, приоткрыл дверь и спросил «есть кто?», потом зашел. Через некоторое время он услышал крики отца, который кричал: «давай, стреляй! давай, стреляй!». Также они дрались в ограде дома. Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: рапорт, заявление <ФИО4>, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия протокола осмотра места происшествия, объяснения <ФИО4>, <ФИО3>, выписка из ЕГРН, копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 6.1.1. КоАП РФ необходимо установить наличие прямого или косвенного умысла на причинение побоев. Как установлено в судебном заседании, <ФИО3> вменяется совершение правонарушения, выразившееся в нанесении побоев, а именно нанесении ударов кулаком в область верхней губы, в область руки слева по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 1 <АДРЕС>. Наличие конфликтной ситуации между <ФИО3> и потерпевшим <ФИО13> установлено судом при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, участниками процесса не оспаривалось. Факт нанесения <ФИО3> телесных повреждений подтверждается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО14>, <ФИО12> Доводы <ФИО3> о том, что телесные повреждения потерпевшему <ФИО4> не наносил, суд не принимает во внимание по причине опровержения показаниями потерпевшим <ФИО13> Кроме того, <ФИО3> показал, что допускает, что указанные телесные повреждения мог причинить, когда защищался и отбивался от <ФИО4> у себя дома в зале и прихожей. Также в судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО4> от нанесенных телесных повреждений испытал физическую боль и моральные страдания. Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и прочие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из представленной выписки из ЕГРН, <ФИО3> является собственником жилого помещения по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Из копии постановления от <ДАТА8> следует, что в отношении <ФИО4> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения <ФИО13> в жилище <ФИО3> по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 1 <АДРЕС> <ДАТА6> с 00 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. Так, при рассмотрении дела, должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Согласно ст. 25 Конституции РФ, Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Как следует из материалов дела и показаний <ФИО3>, <ДАТА6> во втором часу ночи, к нему домой «влетел» <ФИО4>, разбираться из-за конфликта с его сыном, начал кричать и бить его. Из показаний потерпевшего <ФИО4> следует, что он без приглашения, зашел в дом <ФИО3> Увидев <ФИО3>, он начал кричать, инициировал драку, между ними произошла потасовка, в ходе которой <ФИО3> нанес телесные повреждения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд исходит из того, что именно потерпевший <ФИО15> начал в отношении <ФИО3> действия, а именно, проник в принадлежащее <ФИО3> жилище, против воли проживающего в нем лица, нарушил конституционные права <ФИО3> на неприкосновенность жилища, спровоцировал <ФИО3> на конфликт и драку, что повлекло за собой причинение телесных повреждений, как со стороны <ФИО4>, так и со стороны <ФИО3> То есть, <ФИО3> действовал в состоянии крайней необходимости, так как существовала реальная угроза применения насилия <ФИО13> в отношении него.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение <ФИО3> телесных повреждений потерпевшему <ФИО4> совершено в условиях крайней необходимости, при наличии совокупности признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ и не является административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ. Следовательно, со стороны <ФИО3> отсутствуют противоправные, виновные действия в отношении <ФИО4>, подлежащие квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях <ФИО3> отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района.

<АДРЕС> судья <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА. <АДРЕС> судья: <ФИО1>

Постановление в законную силу не вступило. Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края