Дело № 05-1145/229/2023
77MS0229-01-2023-003533-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 г. г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 г.
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы Ежова С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *,
УСТАНОВИЛ:
03.09.2023 года в 01 час. 28 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «*» г.р.з. *, двигался в районе дома № 1 <...> в г. Москва, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что утром, 02.09.2023, выпил немного вина с женой с честь годовщины; вечером того же дня ему он поехал к другу, который позвонил и попросил помочь; от друга он возвращался уже ночью, точное время он не помнит, когда попал в ДТП; он ударился головой о лобовое стекло, поэтому дальнейшие события помнит отрывками, большую часть времени находился в бессознательном состоянии; помнит сотрудников ГИБДД и врачей скорой помощи, которых просил отвезти его в больницу; его отвезли в 17 наркологическую больницу, где он пришел в сознание, сдал на анализ кровь и мочу, ему сделали рентген головы, поставили несколько уколов, от которых он начал засыпать, после чего отвели в палату; в палате сотрудники ГИБДД дали ему на подпись какие-то документы, которые он подписал; что именно он подписывал, не знает, прочитать ему их не дали, копию документов также не выдали; кроме того в этот момент подействовали уколы, от которых он плохо понимал, что происходит; в палате имеется камера видеонаблюдения, возможно имеется видеозапись; в больнице он находился 2-3 дня, от дальнейшего лечения отказался; от сдачи анализов в больнице он не отказывался, сдал все добровольно; предлагалось ли ему на месту ДТП пройти свидетельствование, были ли понятые, не знает; также просит учесть положительную характеристику с места работы, нахождение на его иждивении троих детей, одному их которых еще нет и года.
Защитник – адвокат Худяков С.А. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался; для квалификации по данной статье он должен был выразить волеизъявление, сказать «нет»; как показали понятые, ФИО2 не реагировал на обращения, не могу выразить свою волю, т.к. находился в шоковом состоянии из-за травмы головы; в наркологической больнице ФИО2 добровольно сдал все анализы; материал в отношении ФИО1 составлен незаконно, привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необоснованно.
Допрошенная в судебном заседании 20.09.2023 в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является женой ФИО1; утром 02.09.2023 они немного выпили в честь годовщины; к вечеру ФИО2 был уже абсолютно трезв, поэтому он поехал к другу, который попросил помочь; поздно вечером ей позвонил друг, спросил, доехал ли муж; поскольку его еще не было дома, на телефонные звонки он не отвечал, она взяла младшего ребенка с собой, и поехала его искать; после 12 часов ночи, т.е. уже 03.09.2023, она нашла ФИО2, оказалось, что он попал в ДТП, ударился головой о лобовое стекло, был без сознания, не разговаривал; на месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД, которых она просила вызвать скорую помощь; какие действия производили сотрудники ГИБДД на месте ДТП она не знает, т.к. находилась с ребёнком в машине; каких-либо иных лиц на месте ДТП, кроме сотрудников полиции и второго водителя, она не видела; через некоторое время приехали врачи скорой помощи, померили мужу давление, сказали, что жить будет и уехали; что было дальше она не знает, т.к. сотрудники ГИБДД не нашли документы мужа, попросили её привезти документы, поэтому она уехала домой и приехала уже в больницу, куда все-таки мужа отвезли; сотрудники ГИБДД также находились в больнице; в приёмном отделении ФИО2 уже находился в сознании, его переодели, обследовали, взяли кровь и мочу на анализ, все это происходило при ней и её брате; затем мужа отвели в палату, что там происходило, она не знает.
Допрошенный в судебном заседании 24.10.2023 в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; в начале сентября 2023 г., ночью, точную дату он не помнит, через дежурную часть поступил вызов на ДТП с участием двух транспортных средств – городского автобуса и автомобиля «*»; прибыв на место ДТП он подошел к автомобилю «*», за рулём которого находился водитель ФИО1; по его поведению он понял, что ФИО2 находится в неадекватном состоянии, отказался предоставить документы; каких-либо травм у ФИО2 он не видел, в шоковом состоянии ФИО2 не находился; он отвел ФИО2 в патрульный автомобиль, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласия не дал, затем предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 также согласия не выразил; понятые в это время находились возле пассажирского окна патрульного автомобиля; поскольку поведение ФИО2 явно не соответствовало обстановке, ему был вызван наряд скорой медицинской помощи, затем он был доставлен в ОМВД по району Чертаново Центральное г.Москвы, где ему была вызвана бригада наркологической помощи, которая его впоследствии забрала в наркологическую больницу; он также проследовал в больницу, где вручил ФИО2 копии составленных документов; при взятии у ФИО2 анализов в больнице он не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании 24.10.2023 в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является братом ФИО1; в ночь с 3 на 4 сентября 2023 г., примерно в 2 ч. 15 мин. позвонила жена ФИО2, сообщила, что ФИО2 попал в аварию; он вызвал такси, прибыл на месте аварии, обнаружил автомобиль ФИО2, на котором имелись повреждения переднего бампера, капота, также была круглая трещина на лобовом стекле; на бампере автобуса были мелкие повреждения; ФИО2 находился в автомобиле ДПС, как ему показалось в шоковом состоянии, со следами ушибов и ссадин на голове, как он предположил от удара об лобовое стекло; не слышал, как сотрудники ГИБДД предлагали ФИО2 пройти освидетельствование; возле автомобиля ГИБДД стояли понятые, откуда они появились, он не знает, они уже были на месте ДТП, когда он приехал; затем была вызвана машина скорой помощи, в сопровождении которой ФИО2 на патрульной машине отвезли в отдел полиции Чертаново Центральное; к отделу подъехал тесть и жена ФИО2; они ждали на улице, им сообщали об улучшении состоянии ФИО2; затем на машине сокрой помощи ФИО2 отвезли в больницу, они последовали за ним; в больницу также приехали сотрудники ГИБДД; он видел, что в присутствии сотрудников ГИБДД у ФИО2 брали анализы, в т.ч. анализ мочи, у него также брали анализ крови; ФИО2 от сдачи анализов не отказывался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ночью 03.09.2023 его остановил сотрудник ГИБДД, попросил быть понятым при освидетельствовании водителя, как он затем узнал ФИО1, он согласился; он увидел ДТП с участием автобуса и автомобиля «*»; у автомобиля была разбита передняя часть, были ли повреждения на лобовом стекле, он не обратил внимания; каких-либо повреждений у ФИО2 он не помнит; когда началось освидетельствование, он находился возле автомобиля ГИБДД, с правой стороны, в автомобиле сидели ФИО2 и инспектор ГИБДД; при нем сотрудник ГИБДД достал прибор для замера алкоголя, предложил ФИО2 подуть в прибор, ФИО2 ничего не сказал; затем он предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствование, внятного ответа он не услышал, но согласия ФИО2 точно не дал; от ФИО2 он не слышал членораздельную речь.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является работником службы безопасности движения ГУП «Мосгортранс»; 03.09.2023 он прибыл на место ДТП между автобусом и автомобилем «*»; у автомобиля были повреждены бампер и капот, лобовое стекло было запотевшее, были ли на нем повреждения, не помнит; он подошел к водительской двери автомобиля, пытался поговорить с водителем, как затем он узнал с ФИО1, но тот не реагировал, махал руками; он подошел к автомобилю с пассажирской стороны, заглушил автомобиль и ушел к автобусу ожидать сотрудников ДПС; каких-либо телесных повреждений у ФИО2 он не видел; когда приехали сотрудники ГИБДД, они начали проводить какие-то мероприятия, он в это не вникал; затем сотрудники ГИБДД привлекли его в качестве понятого, при нем ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора, он ничего не отвечал; предлагалось ли ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование он точно не помнит, при этом подтвердил, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит его; далее ФИО2 уехал на машине скорой помощи, сотрудники ГИБДД поехали за ним.
Суд, выслушав ФИО1, защитника, допросив свидетелей, исследовав и изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № 77МР1569874 от 03.09.2023, в отношении ФИО1, составленном в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления № 77ВА0065533 от 03.09.2023 (л.д. 3),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО0127061 от 03.09.2023 (л.д.6),
- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0294311 от 03.09.2023, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7),
- протоколом о задержании ТС 77ЕА2775588 от 03.09.2023 (л.д.8),
- рапортом инспектора ДПС с описанием совершенного правонарушения (л.д. 10,11);
- объяснениями понятых (л.д.12,13)
- свидетельством о поверке алкотектора Юпитер заводской номер 010698, со сроком действия до 22.01.2024 (л.д. 20);
- карточкой водителя (л.д. 22), и другими материалами дела.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласованы между собой, составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и могут быть приняты судом.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО8 в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Порядка освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются подписи двоих понятых, подтверждающие его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что в результате ДТП ФИО1 получил повреждения головы из-за удара о лобовое стекло и как следствие находился в шоковом, бессознательном состоянии, в связи с чем по своему состоянию не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит неубедительным, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели - инспектор ДПС ФИО4 и понятые ФИО6 и ФИО7 не подтвердили наличие повреждений лобового стекла автомобиля, которым управлял ФИО1, а также наличие телесных повреждений у самого ФИО1 Наличие у ФИО1 телесных повреждений также опровергается представленным выписным эпикризом из Клинического филиала № 2 МНПЦН, в котором телесных повреждений у ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение не зафиксировано. Кроме того, допрошенные свидетели также не подтвердили факт нахождения ФИО1 в бессознательном состоянии, при этом указали, что на законные требования сотрудника ГИБДД ФИО1 не реагировал.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 суд находит объективными и достоверными, они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 не установлено. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку допрошенные свидетели являются не заинтересованными лицами, ФИО1 лично не знают, сотрудник ГИБДД исполняет свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами – родственниками ФИО1, их показания противоречат друг другу, даны в целях избежания привлечения ФИО2 к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, довод ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот, по приезду в больницу добровольно сдал все необходимые анализы, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанные анализы сданы ФИО1 не в рамках административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а при поступлении в отделение неотложной наркологической помощи Клинического филиала № 2 МНПЦН и последующей госпитализации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, которое характеризуется умышленной виной, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9-29.11, ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы (<...>).
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч.1 ст. 32.2. Кодекса РФ об АП).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке (ч. 5 ст. 32.2. Кодекса РФ об АП).
Постановление может быть обжаловано в Чертановский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения через канцелярию судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы.
Мировой судья С.Е. Ежов
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве)
л/с: <***> ИНН: <***> КПП: 772401001
Расчетный счет: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москва ОКТМО: 45917000 БИК: 004525988 КБК: 18811601123010001140
УИН: 18810477236500061731
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 229 района «Чертаново – Центральное» г. Москвы, каб. 8 либо по электронной почте: mirsud229@ums-mos.ru, в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.