Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Дзержинск

06 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Беловой О.П., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ИП ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора с спецификации к нему, истцом приобретен трехместный диван стоимостью 39 399 рублей. В день заключения договора внесена предоплата в размере 1 398 рублей. 16.08.2021 истцом оплачена оставшаяся сумма за товар и доставку мебели до квартиры в общей сумме 40 000 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев. После истечения предоставленного продавцом гарантийного срока на диван, появился недостаток, а именно деформация спального места. При обращении в магазин по поводу ненадлежащего качества товара вопрос с возвратом денежных средств не решился. 22.05.2023 истец обратилась в ООО «НЭК» с целью проведения товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 8 000 рублей. ИП ФИО3 извещался о проведении экспертного осмотра телеграммой. Стоимость отправки телеграммы составила 495 рублей. Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 26.05.2023, диван имеет дефект, проявляющийся в виде деформации спального места, вызванного выпадением пружин из независимых чехлов. Данный дефект является производственным, так как образовался в результате нарушений, допущенных при проектировании и изготовлении дивана. Дефект является значительным, так как существенно влияет на использование изделия по назначению, делает эксплуатацию изделия по прямому назначению невозможной. 03.06.2023 истец обратилась с претензией к ИП ФИО3, в которой просила вернуть денежные средства за диван с учетом разницы в цене на момент удовлетворения требования и выплатить стоимость экспертизы. 06.06.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства за товар в сумме 44 398 рублей (с учетом разницы в цене товара на день добровольного удовлетворения требований), но остальные требования проигнорировал, чем нарушил права истца. Истец считает, что ответчик должен возместить ей расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку выводы экспертизы ответчик не оспаривал и удовлетворил требования о возврате денежных средств за некачественный товар после проведения экспертизы. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату доставки мебели до квартиры в сумме 1 999 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 495 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку ответчик продал товар ненадлежащего качества и не удовлетворил требования о возмещении расходов на проведение экспертизы. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Истец ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО3: 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 495 руб. в счет возмещения расходов на отправку телеграммы; 1 999 руб. в счет возмещения расходов на доставку мебели; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. В судебное заседание представитель ответчик не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца ФИО2, проверив материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое представленное доказательство в отдельности должно быть относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности доказательства должны быть достаточными взаимосвязанными. Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 17.07.2021 истцом ФИО2 в ТЦ «Порт Уют», расположенном по адресу: Дзержинск, Нижегородск область, г.Дзержинск, Дзержинск, Нижегородск, в котором сою деятельность осуществляет ИП ФИО3, приобретен трехместный диван, стоимостью 39 399 руб. В связи с выявлением у приобретенного товара после истечения установленного продавцом гарантийного срока недостатка, выразившегося в деформации спального места, ФИО2 обратилась в ООО «НЭК», заключив с указанной организацией договор на проведение товароведческой экспертизы от 22.05.2023 <НОМЕР>. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать ФИО2 услуги по проведению экспертизы трехместного дивана с целью определения дефекта товара. За проведение товароведческой экспертизы ФИО2 заплатила 8 000 рублей. 03.06.2023 ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензией, содержащей требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи трехместного дивана от 17.07.2021, возврате денежной суммы 41 398 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, разницу между покупной ценой и минимальной ценой аналогичного товара в размере 3 000 рублей. 06.06.2023 продавец на основании письменного заявления ФИО2 принял у неё товар и в этот же день возвратил ей денежные средства в сумме 44 398 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Из возражений представителя ответчика, представленных в материалы дела следует, что данная сумма состоит из стоимости дивана в размере 39 399 рублей, стоимости доставки в размере 1 999 рублей, разницы в покупной цене товара на момент обращения клиента в размере 3 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) гарантировано право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из смысла и содержания изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечёт определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Однако истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счёт собственных средств до обращения к ответчику с претензией и отдельно с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом ответчиком сразу после возвращения ему товара, качество которого оспаривал истец, было добровольно удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств. Вместе с тем, под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, затраты истца на досудебную товароведческую экспертизу в размере 8 000 рублей, проведённую истцом исключительно по своей инициативе, нельзя признать убытками, поскольку данные расходы произведены без необходимости. Установленные в судебном разбирательстве обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения ФИО2 по собственной инициативе экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений прав ФИО2 как потребителя со стороны ИП ФИО3, мировой судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ИП ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей - отказать в полном объеме. Стороны могут обжаловать данное решение в Дзержинский городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Мировой судья

ФИО1