Дело № 1-6/59-2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 января 2026 года

Мировой судья судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова С.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Мордовского Н.В., подсудимого ФИО1, ащитника - адвоката по назначению Захваткина А.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РС (Я) от 25.09.2017, ордер № от 26.01.2026, при секретаре Павловой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 1, _____ года рождения, уроженца _____, зарегистрированного и проживающего по адресу: _____, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20 сентября 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенного около дома № по улице Короленко города Якутска, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Д.2, желая выразить своё недовольство в отношении последней, осознавая противоправный характер своих действий, с целью повреждения чужого имущества, умышленно, поднял с асфальта камень, бросил его в крышу её автомашины марки «Toyota C-HR Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, от удара которого образовалась вмятина на крыше автомашины, причинив тем самым Д.2 материальный ущерб на сумму 13 100 рублей, который для неё является значительным. Потерпевшая Д.2 будучи надлежащим образом извещена, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый принес извинения, которые ею приняты, возместил материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 50 000 рублей, чем полностью возместил причиненный преступлением вред, считает принятых мер достаточными для возмещения вреда, претензий и гражданского иска не имеет. Выслушав участников процесса, выразивших согласие на проведение судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей, суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в её отсутствие. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что вину в преступлении признает в полном объеме, сожалеет, в содеянном искренне раскаивается, сделал для себя выводы, не повторит подобного в дальнейшем, сразу после произошедшего принёс извинения потерпевшей, компенсировал материальный и моральный вред в размере 50 000 рублей в сумме определенной потерпевшей, они помирились, осознает последствия и согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не желает продолжения рассмотрения уголовного дела. Защитник Захваткин А.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая, что подзащитный впервые обвиняется в преступлении небольшой тяжести, характеризуется положительно, свою вину признал в полном объеме, осознал содеянное, извинения приняты, добровольно загладил ущерб и вред, требования ст.25 УПК РФ соблюдены. Государственный обвинитель Мордовской Н.В. не согласился с заявленным ходатайством, считает предпринятые подсудимым меры не достаточны для заглаживания вреда, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, просит отказать в удовлетворении ходатайства. Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав участников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае. Как установлено в судебном заседании и следует из характеризующих материалов, подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в преступлении категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по мнению суда с места жительства характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало, на учёте в отделе полиции не находится, с места работы ИП Ф.И.О.3 характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, супруги имеют статус многодетной семьи, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей _____ г.р., полностью признал свою вину, раскаивается, принёс извинения, которые приняты потерпевшей, в период дознания загладил материальный ущерб и компенсировал моральный вред на 50 000 рублей в сумме определенной потерпевшей, между сторонами состоялось примирение, претензий не имеется, он не желает дальнейшего рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему судом разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию в связи с примирением сторон.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, вред заглажен порядком и способом определенным потерпевшей, претензий не имеется. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявлении потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется, ходатайство заявлено письменно, указано что возмещенная сумма является достаточной, в деле имеются расписки о получении денежных средств.

Вопреки доводам государственного обвинителя, основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, имеются. Суд признает за потерпевшей право принимать заглаживание причиненного ей вреда в том виде, в котором она считает необходимым, и расценивает данные обстоятельства как заглаживание со стороны подсудимого причиненного вреда в полном объеме.

Учитывая, что данные нормы закона направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд пришел к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в данном конкретном случае. Действия, предпринятые подсудимым, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, права и законные интересы потерпевшей восстановлены, прекращение уголовного дела соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, социальная справедливость восстановлена. Суд полагает, что в связи с уголовным преследованием подсудимый сделал для себя должные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение им закона. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки сложились из суммы вознаграждения труда адвоката Захваткина А.В. по назначению суда, заявленные в судебном заседании, учитывая наличие работы и доходов, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, согласие подсудимого на оплату издержек, суд в соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в доход государства в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации ТС №, водительского удостоверения Д.2, выписки из электронного паспорта ТС № - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota C-HR Hybrid» с ГРЗ № - считать возвращенным владельцу Д.2; камень в пакете №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить по вступлению постановления в законную силу, уничтожение поручить ОП № МУ МВД России «Якутское». Постановление суда может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через суд первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья С.Д. Петрова

_____