Дело №1-75/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 04 декабря 2023 г. город Краснознаменск Московскойобл.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №164, и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области Панченко Р.Б., при секретаре Панковой В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Некрашевича П.Д., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Амброс Е.С.,предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края, зарегистрированной по адресу: город <АДРЕС>, поселок <АДРЕС>, д. Марьино, ул. <АДРЕС>, корпус 10, <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной не работающей, невоеннообязанной , ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО1, <ДАТА3> примерно в 10 часов 00 минут, находясь в кухне дома для прислуги расположенном в 20 метрах от д.29, КП «Усадьбы Усово», с. Усово, Одинцовского городского округа, Московской области, действуя незаконно, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, с целью причинения ей физических страданий, имея умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений, и желая наступления вредных последствий, взяла в свою руку тарелку и используя ее в качестве оружия нанесла последней ею один удар в область затылка, причинив ФИО2 телесное повреждение, в виде ушибленной раны затылочной области слева. Согласно заключению эксперта № 1945 от 19.10.2023 года, ушибленная рана затылочной области слева у ФИО2 не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она потребовала выполнения первичной хирургической обработки, т.е. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Подсудимая в судебное заседание явилась, вину признала , просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указала, что в полном объеме загладила вред, извинилась перед потерпевшим , последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.в ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в настоящее время с подсудимой примирилась, ФИО1 причиненный вред загладила, извинилась перед ней, претензий к ней не имеет.

Обсудив доводы заявлений, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, защитника подсудимого, полагавшей необходимым уголовное дело прекратить, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вменяется совершение преступлений небольшой тяжести, потерпевший и подсудимая примирились, последняя загладил причиненный вред, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой

в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ -по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1. - обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - фрагменты тарелки белого цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 157 судебного участка Одинцовского судебного района в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Р.Б. Панченко