Дело № 5-399/16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя ФИО2 (299029, <...>), с участием привлекаемого лица - ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, в отношении:

ФИО3, (данные изъяты), ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 09.07.2025 года в 13 часов 27 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством - мотоциклом «***», государственный номерной знак ***, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, однако, не согласен с тем, что остановил его сначала на ул. Хрюкина, д. 1-А инспектор ФИО1 и сделал замечание по поводу неправильно повешенного номера и сказал проехать с ним в район 5 км, где находится их база, для составления протокола по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Когда они с инспектором проехали по указанному последним адресу, к нему подошел второй инспектор ФИО и с 12-20 до 13-30 часов выписывал ему протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что он нес службу 09.07.2025 по проспекту Генерала Острякова, д. 211-А, когда подъехали инспектор ФИО1 и ФИО3 Последний снял шлем, и при общении с ним, он заметил наличие признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем предъявил требование пройти освидетельствование на месте, на которое ФИО3 согласился, однако состояние опьянения установлено не было. Тогда он предъявил ФИО3 требование пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако, последний отказался.

Свидетель ФИО1, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он нес службу 09.07.2025 совместно, в том числе с инспектором ДПС ФИО, в составе автомотопатруля. Дежурная часть сообщила их патрулю о ДТП с участием несовершеннолетнего и дала указание проехать к детской больнице по адресу: <...>. Они туда подъехали и ждали, когда можно будет опросить ребенка. Через какое-то время дежурная часть сообщила, что имеется затор в районе Московского рынка, и так как он был на мотоцикле, он поехал в тот район, чтобы устранить затор, оказалось, что там тоже произошло ДТП. После чего он поехал обратно к больничному комплексу, по дороге заметил мотоциклиста ФИО3, который выезжал с ул. М. Геловани на ул. Хрюкина, у которого сзади на мотоцикле не было государственного знака, с помощью звуковых сигналов он его остановил, сообщил ФИО3 про нарушение правил установки знака, затем стал проверять документы, в числе которых был страховой полис, который был просрочен и ручкой исправлен срок. За эти нарушения необходимо было составить протоколы об административных правонарушениях. Так как патруль, в котором он нес службу находился у больничного комплекса, он ФИО4 попросил с ним проехать туда, на что последний согласился. Они подъехали к патрулю, и он составил в отношении того два протокола. Его насторожило исправление в страховом полисе срока, поведение ФИО3 было странным. К нему подошел инспектор ФИО, и сказал, что ФИО3 ведет себя странно, надо его проверить на состояние опьянения. Тогда и его сомнения подтвердились, и ФИО предъявил ФИО3 требование пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что можно было попросить ФИО подъехать к месту, где он остановил ФИО5, чтобы тот подвез бланки протоколов для составления, но автопатрулю дольше ехать к нему, чем ему на мотоцикле к ним. Попросил ФИО5 подъехать с ним к патрулю, чтобы сэкономить и его время в том числе.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 ВП № 006510 от 09.07.2025;

- протоколом 92 СО № 016114 от 09.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 ВА № 000249 от 09.07.2025, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»;

- показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 005400 от 09.07.2025, согласно которым не установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 0,000 мг/л, с которыми последний ознакомлен под роспись;

- свидетельством о поверке средства измерений № *** от 08.11.2024;

- протоколом серии 92 ВН № 000248 от 09.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью обстоятельств и места совершения административного правонарушения от 09.07.2025, на которой зафиксированы разъяснение процессуальных прав и обязанностей ФИО3, процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования и отказ водителя от прохождения такого освидетельствования;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от 09.07.2025;

- справкой о результатах проверки ФИО3 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в деянии ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют;

- сведениями из базы данных ФИС ГИБДД М и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность направления на медицинское освидетельствование ФИО3 подтверждается показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, оснований оговаривать инспекторами ФИО5 мировым судьей не установлено, а также представленной видеозаписью. Показания инспекторов ДПС и видеозаписи в своей совокупности опровергают доводы ФИО3 об отсутствии оснований направления на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО3 о том, что он управлял мотоциклом в трезвом состоянии и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему не понравилось и он посчитал незаконным остановку его одним инспектором, а при подъезде с ним к месту составления протокола по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, еще и остановку, предъявление требования и составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и не могут быть правовым основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом установление причины отказа не входит в круг обстоятельств, которые необходимо установить для квалификации по данной статье.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые мировой судья признает допустимыми и достаточными, прихожу к выводу, что в деянии ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признано частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного лица, имущественное и семейное положение, степень его вины, прихожу к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на р/с: (изъято).

Платежный документ об оплате штрафа предъявить мировому судье.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдел ГИБДД УМВД России по г. Севастополю), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья - /подпись/