Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушенииг.Тамбов 23 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова Макарова Ю.О., изучив в порядкеподготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Азимут» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова проведена проверка исполнения Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирныъх домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014-2043 годов, утвержденной постанолвением администрации Тамбовской области от 25.11.2013г. №1359.ООО «Азимут». Установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» и ООО «Азимут» 10.05.2023 заключен договор подряда № РТС268А230008/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно Договору и дополнительному соглашению №1 от 10.05.2023г. срок окончания всех работ 02.10.2023г. Проверка показала, что генеральным директором ООО «Азимут» по состоянию на 03.10.2023г. работы по капитальному ремонту, предусмотренные договором не завершены, акт о приемке выполненных работ в адрес заказчика не представлен. Таким образом, сумма неисполненных ООО «Азимут» обязательств по Контракту составляет 18 529 717 руб. Существенный вред в данном случае выражается в срыве сроков выполнения, запланированных в рамках договора работ по адресу: <...>. Таким образом, в юридическим лицом ООО «Азимут» 15.09.2023 по адресу: <...>, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также правовых позиции Конституционного Суда РФ и разъяснении Верховного Суда РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенное должностным лицом в форме бездействия, которое выразилось в неисполнении возложенной обязанности, должно быть рассмотрено по месту нахождения данного юридического лица лишь только в том случае, если требование об исполнении данной обязанности было возложены на юридическое лицо на основании правового акта. В тех случаях, когда бездействие юридического лица, связано с неисполнением обязанности, возникшей на основании гражданско - правовых соглашений, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения, то есть в том месте, где данная обязанность должна быть исполнена. Исходя из характера инкриминируемого ООО «Азимут» административного правонарушения на основании гражданско-правового договора (контракта) на ООО «Азимут» была возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе по адресу: <...>.). В результате проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова проверкой установлено, что ООО «Азимут в нарушение указанных положений закона и условий муниципального контракта по состоянию на 03.10.2023 года определенные контрактом работы не выполнило, работы по капитальному ремонту в полном объеме по вышеназванному адресу не завершены. При таких обстоятельствах, территориальная подсудность дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Азимут» ФИО1 определяется местом, где обществом должна была быть выполнена возложенная на основании договора обязанность, а не место нахождения данного юридического лица. В соответствии с приложением №2 Адресным перечнем объектов и стоимости по видам работ, местом выполнения работ в том числе является <...>- многоквартирный дом, где работы по договору не выполнены. Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что местом, где ООО «Азимут» надлежало совершить действие, а именно выполнить возложенную на данное юридическое лицо обязанность, является <...>. Указанное место совершения правонарушения территориально подсудно мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. Учитывая, что настоящее дело не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова, настоящее дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 4.5 КоАП РФ, не истек. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Азимут», мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова. Мировой судья /подпись/ Ю.О.Макарова Копия верна. Мировой судья Ю.О. Макарова