Решение по гражданскому делу

дело № 2-2/23

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 18 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Воронцов Д.В., при ведении протокола судебного заседания по поручению мирового судьи помощником мирового судьи <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <ФИО2> к ООО «Русские двери» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Русские двери» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> заключил с ООО «Русские двери» договор купли-продажи товара: металлической входной двери производства Йошкар-Олы. Тем же договором предусмотрены услуги по доставке, подъему товара на этаж и установке. Цена договора составила 33 450 рублей. Стоимость договора оплачена им в полном объеме.

<ДАТА3> дверь установлена, по окончании выполнения работ по установке истец обнаружил скрежет и заедание нижнего замка двери, в связи с чем обратился к ответчику.

<ДАТА4> представитель ответчика осмотрел товар, однако причина заедания нижнего замка устранена не была. В тот же день истец подал ответчику претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа. Вместе с тем, в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком организован выход на осмотр специалиста, однако причина заедания замка не устранена.

На момент подачи иска в товаре - входной металлической двери имеются недостатки: нижний замок заедает, верхний замок заедает при запирании двери изнутри, крепление дверной ручки с внутренней стороны отходит от дверного полотна, которые истец находит существенными.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 33 450 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 33 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В письменном отзыве на исковое заявление законный представитель ответчика <ФИО3> просит мирового судью в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию следующим. Истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 33 450 рублей, прикладывая к иску копию договора купли-продажи от <ДАТА2> на сумму 34 500 рублей. Законный представитель ответчика считает, что указанное противоречие в сумме не дает истцу оснований для предъявления иска. Кроме того, согласно акта приемки выполненных работ от <ДАТА7>, претензий к качеству товара и исполнению договора у покупателя не имелось.

<ДАТА8> мировым судьей по гражданскому делу постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, оглашена его резолютивная часть.

Определением мирового судьи от <ДАТА9> в связи с поступлением заявления представителя ответчика по доверенности <ФИО4> заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебном заседании <ДАТА10> представитель ответчика по доверенности <ФИО4> иск не признала, пояснив, что ответчик оспаривает наличие в товаре заявленных истцом недостатков. По первому обращению потребителя директор ООО «Русские двери» выезжал и производил осмотр двери, броненакладка была установлена неровно, но это лишь декоративный дефект, эстетический. Других производственных недостатков в товаре не имеется. На каждую претензию был дан ответ, однако подтверждающих это документов сейчас она представить суду не готова. Утверждала, что потребителю предлагали произвести экспертизу качества товара.

Истец ФИО9 в том же судебном заседании свои требования поддержал, сообщив, что до настоящего времени недостатки товара не устранены. Товар находится у него, установлен. Он пользуется только исправным замком двери, неисправным не пользуется. Директор ответчика выезжал на осмотр по претензии, обещал устранить недостатки, но ничего не сделал. Экспертизу качества товара ему продавец не предлагал. Заявил о своем намерении ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании <ДАТА11> истец ФИО9 иск поддержал в полном объеме. Дополнил, что установка спорной двери производилась продавцом. В момент установки двери она была в пленке. Работники ответчика снимали старое полотно, убирали уплотнитель. Он надел пленку на дверь, чтобы та не утратила товарный вид. При этом все рабочие части двери прилегали, ничего не закусывало. Когда работники ответчика снимали панель двери, нарезали новую резьбу в пластине, которая держит саму ручку, корпус ручки. Эксперт пояснил все верно. Только не тремя винтами ручка держалась, а одним конусным винтом на самой ручке. В его (ФИО9) присутствии, когда нарезали резьбу, что-то пошло не так, были другие винты или еще что-то. Ему не понравился свободный ход ручки, он сам снял накладку и попробовал отверткой прокрутить, винты крутились вхолостую, даже до резьбы не доходили. Смысла производить дополнительный осмотр, о котором просит сторона ответчика, не видит.

Законный представитель ответчика ФИО10 в том же судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. Ответы на претензии были. Что касается первого недостатка, он незначительный, экспертом не подтвердился. Считает, что второй недостаток носит эксплуатационный характер, возник спустя 4 месяца после начала эксплуатации двери. Утверждает, что истцом нарушены правила эксплуатации, содержащиеся в договоре купли-продажи. Настаивает на допросе эксперта <ФИО5>, явку которого в суд он обеспечил. Свои письменные возражения поддерживает. От истца поступало 2 претензии. Первая от <ДАТА4> по поводу того, что идет заедание основного нижнего замка, с броненакладкой. Он (ФИО10) приехал уже второй раз на осмотр. В квартире находился отец истца. В ходе осмотра дефектов не обнаружил, был скрежет от поворота ключа, что могло произойти от пыли, грязи при монтаже. Броненакладку он мог бы просто заменить. Но между отцом истца и его работником произошел конфликт, отец истца обвинил работника в некомпетентности. В течение 10 дней они направили истцу ответ на претензию, предложили провести экспертизу. Письмо истец не получил. Спустя 4 месяца истец направил им повторную претензию от <ДАТА12> по поводу того, что нижний замок заедает, верхний замок заедает при закрытии двери изнутри, крепление дверной ручки с внутренней стороны отходит от дверного полотна. После получения данной претензии на осмотр уже никто не выходил. Но в течение 10 дней он направил истцу ответ, повторно предложив провести экспертизу. Но письмо истец снова не получил. Документы о направлении ответов на претензии должны были быть приобщены к делу. Заявленный истцом во второй претензии недостаток считает эксплуатационным. Считает, что проблема в оклейке двери истцом пленкой. Они предоставили ему дверь без пленки. Пленка повлияла на эксплуатационные свойства товара. Дверь имеет три контура уплотнения, два - на полотне, один - на коробе. Прилегание регулируется таким образом, чтобы при закрытии было несильное нажатие на ручку, по ГОСТу до 5 кг. Когда вносятся вот такие конструктивные изменения (пленка), они тоже, бывает, упаковывают, но не на уплотнители и не в нескольких местах. Эта пленки нанесена не ими. Это посторонние предметы, которых на двери быть не должно. Пленка привела к тому, что была вырвана ручка и перестал работать замок. Ответами эксперта он не доволен, считает его некомпетентным. С заключением эксперта не согласен. Не мог заявить отвод эксперту, так как не знал о его квалификации. Будет жалоба и другая экспертиза. Положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания своих возражений ему понятны. Истец сам заявил, что была пластина и дырки под нее нарезаны. То есть винты там были вырваны изнутри пластины, об отсутствии которой говорит эксперт. Заявленные стороной истца стоимость входной металлической двери и сам факт ее приобретения истцом не оспаривает.

В судебном заседании <ДАТА11> по ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт <ФИО5>, который на вопросы законного представителя ответчика <ФИО3> и суда пояснил, что в ходе производства судебной экспертизы им обнаружены недостатки спорного товара и выполненных работ по его установке. Так, маркировка входного дверного блока в нарушение требований п.п. 5.7.4-5.7.5 ГОСТ 31173-2016 отсутствует. Согласно ГОСТу, каждая дверь должна иметь маркировку предприятия-изготовителя. Где именно такая маркировка должна размещаться, предусмотрено технологической картой изготовителя. «Гардиан» - это маркировка. Считает, что должна быть маркировка, как того требует ГОСТ. В соответствии с требованиями приложения А 3.5 ГОСТ 30971-2012 ответчик должен был по договоренности с потребителем выполнить определенные действия, чтобы деревянных клиньев в монтажном шве не было. Объяснить, что вот клин, мы придти не сможем, потому заполняем нишу пеной, затем удаляем клин, и вы заполняете место, чем хотите. Речь об установке двери, а не о том, что между рамой двери и дверным проемом. Имеется зазор, что заполняется пеной. Клин фиксирует раму в определенном положении. Нишу заполняют, клин убирают. Клин в наличии и заполнение не сплошное, о чем он указал в заключении. На фотоизображении <НОМЕР> в экспертном заключении на двери пленка. Это защитная пленка, ограничение от пыли, грязи, но не упаковка. Оклейка данной пленкой не может привести к возникновению обнаруженных недостатков товара. Выводы своего заключения поддерживает полностью. Пленка не могла повлиять на появление данных недостатков. У нижнего замка признаков недостатков им не обнаружено. Отвечая на вопрос <НОМЕР>, он указал, что нарушена технология установки накладки сувальдного замка. У ключа есть ось и крылышки. Когда ключ входит, накладка в данном случае немного смещена. Возможно, это связано со внутренней декоративной панелью. При исследовании в ходе поворота ключа он ощущал, что ключ задевает накладку. Это верхний замок при запирании изнутри. Данный недостаток имеется, является производственным. При повороте ключа такого затруднения быть не должно. Также нарушена технология установки дверной ручки со внутренней стороны полотна двери. Есть три винта, которые прижимают основную накладку к декоративной внутренней поверхности полотна. Получается, отсутствует накладка, которая бы фиксировала данные винты. Есть в ручке установочный винт с шестигранником. В данном случае отверстия в декоративной панели расширены. Резьба на винтах не сорвана, с ней ничего не произошло. Накладка, которая внутри должна жестко фиксировать ручку, отсутствует. Почему произошел вылет? Установочный винт-шестигранник в ручке не фиксирует ручку на стержне. То есть вся ручка держится за панель. В процессе эксплуатационного движения ручка не фиксировалась, ее вырвало. Ручка должна быть жестко зафиксирована, это производственный недостаток. Утверждает, что наличие пленки не влияет на возникновение данного недостатка. В ходе осмотра дверь он увидел такой. В двери он ничего не вскрывал, он видел, что шуруп там пролетает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и в Богородском районе по доверенности <ФИО6> направила суду письменное заключение об обоснованности исковых требований при наличии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств позиции истца (т. 1 л.д. 207). Законный представитель ООО «Стайл», привлеченного судом к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, <ФИО7> направил суду письменные возражения о том, что ответчик не является их контрагентом, поставки ответчику входных дверей ООО «Стайл» не осуществлялись (т. 1 л.д. 240-240об).

В судебное заседание <ДАТА13> стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стайл», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и в Богородском районе, третье лицо <ФИО8> не явились, извещены. Законный представитель ответчика ФИО10 просил об отложении рассмотрения дела по причине его госпитализации. Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для этого. При этом судом учитывалось, что письменные и устные пояснения стороны ответчика относительно предмета спора ранее представлены в материалы дела, сведений о наличии новых пояснений и обстоятельств в ходатайстве не приведено. Представитель третьего лица, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и в Богородском районе, по доверенности ФИО11 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Других ходатайств суду не поступило.

Мировым судьей в соответствии в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело при данной явке участвующих лиц в судебное заседание.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав все письменные материалы дела, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам как по отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Статья 18 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Частью первой статьи 20 того же Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Статья 22 упомянутого выше Закона гласит, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 30 того же Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор купли-продажи товара - металлической двери производства Йошкар-Олы (более точное наименование товара в договоре не приведено) с комплектующими и фурнитурой. Договор по своей правовой природе является смешанным, помимо положений о купле-продаже товара, включает в себя также условия о принятии продавцом-ответчиком обязательств по выполнению ряда работ по доставке и установке данного товара, то есть элементы договора подряда. Цена договора составила 33 450 рублей, оплачена в пользу ответчика в полном объеме <ДАТА15>, о чем суду истцом представлены копии кассовых чеков, факт оплаты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался (т. 1 л.д. 5-7об, 231-232).

<ДАТА3> стороной ответчика в рамках вышеуказанного договора выполнены работы по установке спорного товара, о чем суду представлена копия акта приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 26, 226).

<ДАТА4> истцом представителю ответчика вручена письменная претензия об обнаружении недостатков товара и выполненных работ, а именно: скрежет и заедание нижнего замка входной двери. По тексту претензии указано, что <ДАТА4> представитель продавца выполнял дополнительные работы по рассверливанию двери, однако недостатки не устранил. Истец требует заменить входную дверь или вернуть уплаченные за товар денежные средства (т. 1 л.д. 8-8об).

<ДАТА12> истцом представителю ответчика вручена повторная письменная претензия, согласно которой представители ответчика в период с <ДАТА3> дважды выходили в адрес потребителя для устранения недостатков. Однако на момент подачи повторной претензии недостатки входной металлической двери: нижний замок заедает, верхний замок заедает при закрытии двери изнутри, крепление дверной ручки с внутренней стороны отходит от дверного полотна, - не устранены. Ответ на ранее направленную претензию не поступил. Потребитель требовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 33 450 рублей, выплаты неустойки в размере 33 450 рублей (т. 1 л.д. 9-9об).

Вопреки утверждениям законного представителя ответчика <ФИО3> в судебном заседании о представлении суду доказательств направления потребителю письменных ответов на досудебные претензии, такие доказательства стороной ответчика в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке суду не представлены, по причине чего не исследовались. При этом, учитывая срок рассмотрения дела, сторона ответчика объективно располагала возможностью представления в суд данных доказательств в случае их наличия.

Истец настаивает на наличии в спорном товаре указанных им недостатков. В свою очередь сторона ответчика недостатки товара и выполненных работ оспаривает.

В связи с изложенным по ходатайству стороны истца мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно поступившего суду заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, в изготовлении и установке спорного товара - входной металлической двери имеются следующие недостатки:

- маркировка входного дверного блока отсутствует, что не соответствует требованиям п.п. 5.7.4-5.7.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; - в монтажном шве присутствуют деревянные клинья, что не соответствует требованиям приложения А 3.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; - нарушена технология установки накладки сувальдного замка на поверхности внутренней отделочной панели полотна двери. Крепление накладки не соблюдает идеальное расположение ключа при вхождении в замок. Смещение накладки оказывает воздействие на ключ при использовании замка в виде трения, что не соответствует требованиям п.п. 5.8.2.12, 5.8.2.16 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; - нарушена технология установки дверной нажимной ручки с внутренней стороны полотна двери. Крепление нажимной ручки, управляющей защелкой, располагается на своей розетке, выполнено при помощи трех винтов. На момент осмотра отсутствует фиксация дверной ручки на соединительном стержне установочным (потайным) винтом и имеется деформация крепления розетки с образованием трех ответных отверстий в декоративной панели, что не соответствует требованиям п.п. 5.8.2.12, 5.8.2.16 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Проведенные работы и используемые материалы соответствуют условиям договора между заказчиком и подрядчиком. Выявленные в результате экспертного осмотра недостатки в спорном товаре, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются производственными, а именно:

- маркировка дверного блока отсутствует. Дефект производственного характера, малозначительный, устранимый; - в монтажном шве присутствуют деревянные клинья. Дефект производственного характера, незначительный, устранимый; - нарушена технология установки накладки сувальдного замка на поверхности внутренней отделочной панели полотна двери. Дефект производственного характера, незначительный, устранимый; - нарушена технология установки дверной нажимной ручки с внутренней стороны полотна двери. Дефект производственного характера, незначительный, устранимый (т. 1 л.д. 165-181).

Мировой судья находит вышеупомянутое заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство. К заключению приобщена подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы заключения подтвердил в полном объеме.

Таким образом, большинство заявленных истцом в качестве обоснования своих требований обстоятельств наличия недостатков в спорном товаре в ходе судебного разбирательства получили свое подтверждение. Представленные стороной ответчика копия акта приемки выполненных работ и фотоматериалы (т. 1 л.д. 226-230) данный вывод суда не отменяют и не опровергают. Иных доказательств отсутствия в товаре заявленных и приведенных в заключении эксперта недостатков в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела судом указанные недостатки ответчиком не устранены.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств в размере 33 450 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 23 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьям 28 и 31 того же Закона, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что основанные на Законе требования потребителя ответчиком не выполнены. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Исковое заявление содержит расчет неустойки, размер которой истцом самостоятельно ограничен суммой 33 450 рублей. Данный расчет проверен мировым судьей, является арифметически верным, контррасчета сторона ответчика суду не представила. Учитывая вышеизложенное и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 450 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен мировым судьей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой мировой судья с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости определяет в 1 000 рублей. Фактических и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере мировой судья не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком обоснованные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 950 рублей (33 450+33 450+1 000=67 900/2). В ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика мотивированных ходатайств о снижении размера штрафных санкций суду не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом,с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 507 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 <ФИО2> к ООО «Русские двери» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русские двери» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО9 <ФИО2> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) уплаченные по договору купли-продажи товара денежные средства в размере 33 450 рублей, неустойку в размере 33 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 950 рублей, а всего в общей сумме взыскать 101 850 (сто одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «Русские двери» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 507 рублей.

Обязать ФИО9 <ФИО2> после исполнения ответчиком решения суда в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 33 450 рублей возвратить ООО «Русские двери» за счет средств продавца товар - входную металлическую дверь производства Йошкар-Ола с комплектующими и фурнитурой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Мировой судья Д.В. Воронцов Копия верна Мировой судья Д.В. Воронцов

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18> в связи с подачей представителем ответчика апелляционной жалобы.