ДЕЛО № 2-3143/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мценск 03 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области Власова Л.И., при секретаре Камаевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СК «Астро-Волга» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 октября 2022 г.по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего лизингополучателю ФИО2, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вину ответчика. В результате ДТП владельцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в страховую компания, застраховавшую его гражданскую ответственность, общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. ООО «Зетта Страхование» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 62 117 руб. и была оплачена ООО «Сервис-Люкс», осуществлявшему ремонт. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ООО «Зетта Страхование» обратилось с требованием к АО «Астро-Волга», после чего в ООО «Зетта Страхование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере выставленного требования - 46 400 руб. Согласно общедоступным сведениям срок действия диагностической карты на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, истек 04 февраля 2021 г., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 46 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской областик участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг». В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также неверно применены нормы материального права. Указала, что ФИО5 являетсяиндивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов. Он работает на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. ДТП произошло на складе. В этот день ФИО1 на своем автомобиле осуществлял перевозку груза, а именно - продуктов питания. Ссылалась на то, что полуприцеп фургон к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является рефрижератом, в связи с чем не может использоваться для перевозки пассажиров или опасных грузов. Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ). Судом установлено, что ответчик ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 29 августа 2022 г. Основной вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 - деятельностьавтомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Транспортное средство ответчика относится к типу грузовых автотягачей седельных, категория транспортного средства - С, следовательно, по своему назначению не предназначено для личного использования.
Как следует из пояснений представителя ответчика, 13 октября 2022 г. по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 также находился в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по перевозке грузов. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спор о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченногострахового возмещения носит экономический характер.
В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая, что по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области. Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передать по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Мценский районный суд Орловской области черезканцелярию мирового судьи в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья Л.И. Власова