Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 июня 2025 года г. Домодедово<АДРЕС>

Московской области

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 339 Домодедовского судебного района Московской области Павленко М.И., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В., подсудимого <ФИО1> его защитника - адвоката Джиоева К.Г. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке ходатайство представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 по уголовному делу в отношении: <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 12 минуты 02 июля 2024 года <ФИО3>, находясь на <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС> управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, подъехал к топливно-раздаточной колонке <НОМЕР>, где самостоятельно вставил пистолет подачи топлива марки «ДТ Pulsar» в бак вышеуказанной автомашины и осуществил заправку данного топлива в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> литров стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. После чего у <ФИО1> возник умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, не оплатив заправленное топливо марки «ДТ Pulsar», сел за руль автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> и, с похищенным топливом в баке автомашины скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек с учетом НДС. До судебного заседания от представителя потерпевшего <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1> в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевший не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, они примирились. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего поддержал, не оспорив вину в совершении преступления, подтвердил факт полного возмещения причиненного его действиями ущерба, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести впервые, загладил причиненный вред потерпевшему, примирение между ними состоялось.

При таких обстоятельствах, поскольку все юридически значимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ подлежит отмене. В соответствии с п. «а» ч. 5 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - электронный носитель формата USB с видеофайлами с места преступлений надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> - отменить. Вещественное доказательство - электронный носитель формата USB с видеофайлами с места преступлений - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья М.И. Павленко