Дело №5-1010/50/2023

УИД 24MS0050-01-2023-002681-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Красноярск

Мировой судья судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска Бобровская Н.М., находящийся по адресу: <...>, кабинет 31, с участием: привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1; защитника – адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Пантела О.Д., представившего ордер №….. от 28.09.2023г., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, …… года рождения, уроженца гор.Красноярск, гражданина РФ, не работающего, инвалидности не имеющего, военнослужащим не являющегося, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, гор.Красноярск, ул. Б д.222 кв.111 (паспорт РФ …….),

УСТАНОВИЛ :

30.07.2023г. в 00 часов 35 минут на ул. В д.333 «Г» г.Красноярска водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что сотрудник ДПС, остановив автомобиль, которым он управлял, стал задавать ему вопросы, на которые он ответил, что пил только чай «Пуэр». Сотрудник ДПС сообщил, что данный чай является напитком, содержащим наркотические вещества, и если он (ФИО1) пройдет медицинское освидетельствование, то результат обязательно покажет наркотическое опьянение, и его поставят на учет. В связи с этим сотрудник ДПС предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив при этом, что в таком случае будет назначен лишь штраф, на что он (ФИО1) согласился. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых в патрульном автомобиле он продул прибор, который показал нулевой результат, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как ранее договорился с сотрудником ДПС. После этого он выяснил, что чай «Пуэр» наркотические вещества не содержит. 01.08.2023г. он прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него состояния опьянения (представлены письменные пояснения по делу).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №….. от 30.07.2023г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №…… от 30.07.2023г., согласно которого основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №…… от 30.07.2023г., записью теста выдоха от 30.07.2023г., согласно которых по результатам освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ №……. от 30.07.2023г., согласно которого основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что не согласен, отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись;

- видеозаписью, произведенной аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео», обозревавшейся в судебном заседании, на которой зафиксировано движение и остановка автомобиля, которым управлял ФИО1 На видеозаписи также отображено, как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, в присутствии понятых отстраняется инспектором ДПС от управления автомобиле, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (продувает прибор), с результатом освидетельствования (0,00 мг/л) соглашается, после чего отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (в КГБУЗ «ККНД №1»);

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В., данными им в судебном заседании о том, что оформлял материал в отношении присутствующего в зале суда водителя (ФИО1). У водителя имелись признаки опьянения – поведение не соответствующие обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался. Никакого давления на водителя не оказывалось.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, изложенные в них сведения последовательны, согласуются друг с другом, в противоречия не вступают, в связи с чем не вызывают у мирового судьи сомнений в их достоверности.

Оценивая показания инспектора ДПС ГИБДД В., у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД В. давал стабильные, последовательные показания, которые согласуются с материалами дела, в том числе с видеозаписью, им не противоречат. Наличие неприязненных отношений к ФИО1 со стороны инспектора ДПС ГИБДД В., мировым судьей не установлено. Инспектор ДПС ГИБДД В. находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД В., у мирового судьи оснований не имеется.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые своими подписями подтвердили факт того, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления автомобилем, в их же присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатом освидетельствования (0,00 мг/л) согласился, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При подписании указанного акта и протоколов понятые не оспаривали отраженные в данных документах обстоятельства, какие-либо замечания либо дополнения при их составлении не имели.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения о том, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатом освидетельствования (0,00 мг/л) согласился, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Присутствие понятых также подтверждается обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью, на которой отображено, как инспектор ДПС устанавливает личность понятых, задает им вопросы, касающиеся их личности, понятые отвечают на указанные вопросы, а инспектор ДПС фиксирует полученные сведения о понятых в документах. На видеозаписи также отображено, как инспектор ДПС передает понятым процессуальные документы для их подписания.

Кроме того, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Поскольку при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования применялась видеозапись (обозревавшаяся в судебном заседании), присутствие понятых в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ являлось необязательным.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления ФИО1 на данное освидетельствование, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..... от 01.08.2023г., мировой судья не может принять его во внимание по следующим основаниям.

Согласно акта №..... от 01.08.2023г., ФИО1 01.08.2023г. в 02 часа 55 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование ФИО1 начал проходить в 02 часа 41 минуту 01.08.2023г. и прошел его в 02 часа 55 минут 01.08.2023г.

С момента отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (в 00 часов 35 минут 30.07.2023г.) до момента прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования (в 02 часа 55 минут 01.08.2023г.) прошел значительный промежуток времени – более двух суток, поэтому мировой судья считает, что представленный акт №..... от 01.08.2023г. не может подтверждать отсутствие у ФИО1 состояния опьянения в момент его отказа от прохождения медицинского освидетельствования (в 00 часов 35 минут 30.07.2023г.).

Кроме того, из представленной защитником информации о сроках концентрации наркотических средств в моче следует, что срок фиксации некоторых наркотических средств в моче, при их одноразовом потреблении, составляет до одного дня.

Имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения также подтверждается показаниями инспектора ДПС В., оснований не доверять которым, мировым судьей не установлено.

Изложенные доказательства опровергают Д.В.С. о том, что признаки опьянения (состояние опьянения) у него отсутствовали.

Поэтому Д.В.С. в указанной части мировой судья не принимает во внимание и расценивает их, как избранный способ реализации права на защиту.

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая Д.В.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку сотрудник ДПС ввел его в заблуждение относительно того, что чай «Пуэр» (который он выпил) содержит наркотические вещества (что будет установлено при прохождении медицинского освидетельствования), а при отказе от прохождения медицинского освидетельствования будет назначен лишь штраф, мировой судья не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС В. показал, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось; о том, что чай «Пуэр» содержит наркотические вещества, он ФИО1 не говорил. Данные показания инспектора ДПС В. полностью согласуются с материалами видеозаписи.

Так, на видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, отображено, как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно делает соответствующую запись в процессуальном документе. При этом никакого давления инспектор ДПС на ФИО1 не оказывает, какие-либо пояснения относительно каких-либо напитков не дает.

На видеозаписи также зафиксировано, как при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС предлагает ФИО1 в письменном виде написать в протоколе в соответствующей графе свои объяснения, почему он отказался от медицинского освидетельствования. ФИО1, воспользовавшись данным правом, в протоколе собственноручно указал, что «торопился». При этом о наличии какого-либо давления со стороны инспектора ДПС, в качестве причины отказа от медицинского освидетельствования, ФИО1 в данных объяснениях не указал.

Изложенные доказательства полностью опровергают Д.В.С. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине оказанного на него со стороны сотрудника ДПС давления.

Оценивая показания свидетеля защиты Г., мировой судья отмечает, что указанный свидетель не являлась очевидцем рассматриваемого события, поскольку показала, что находилась на улице и не видела, как сотрудники ДПС оформляли процессуальные документы; о наличии давления со стороны инспектора ДПС ей известно со слов ФИО1

Поэтому показания свидетеля защиты Г. мировой судья не принимает во внимание.

С учетом изложенного, мировой судья не принимает во внимание Д.В.С. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине введения его в заблуждение сотрудником ДПС и оказанного давления.

Д.В.С. в указанной части мировой судья расценивает, как избранный способ реализации права на защиту.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ №…….. от 30.07.2023г., подтверждается материалами видеозаписи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ №…. от 30.07.2023г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что не согласен, отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в указанном протоколе. Факт разъяснения инспектором ДПС ФИО1 его процессуальных прав зафиксирован на видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании. ФИО1, реализуя свое право на защиту, воспользовался услугами защитника – адвоката Пантела О.Д.

С учетом изложенного, ФИО1 имел реальную возможность реализовать свое право на защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление (660021, <...>, каб.31) или приносит лично в часы приема суда (понедельник с 09:00 часов до 10:30 часов, четверг с 15:30 часов до 17:00 часов каб. 9). При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Красноярска через мирового судью судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска в течение 10 суток.

Постановление вступило в законную силу ________________ 202__г.

Срок предъявления к исполнению два года.

Дата выдачи ____________202__г.

Штраф на дату выдачи постановления не оплачен (оплачен).

Мировой судья Н.М.Бобровская

Сумму штрафа перечислять: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с <***>), КПП 246601001, ИНН <***>, номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810245370000011, казначейский счет 03100643000000011900, банк получателя: Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, УИН …………...

Взыскатель ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: г.Красноярск, ул. Г д.444 .

Постановление вступило в законную силу _______________