уголовное производство № 1-23/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Приморско-Ахтарск 06 сентября 2023 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района ,
с участием :
государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <АДРЕС> района юриста 1 класса <ФИО2>,
потерпевшей <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
его защитника адвоката <ФИО5>, имеющей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей на основании постановления судьи от <ДАТА3> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>,
при секретаре с/з <ФИО6>,
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении <ФИО4> <ДАТА5> рождения, гр-на России , уроженца г. <АДРЕС> области, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «Чистый город» подсобным рабочим, проживающего в г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> ФИО9 д. 101/1 кв. 22, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый умышленно уничтожил чужое имущество, так как это деяние повлекло причинение для потерпевшей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Он, <ФИО4> <ДАТА6> приблизительно в 21 час 40 минут находился у территории двора дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> флотилии в г. <АДРЕС> района , <АДРЕС> края, где у него возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно стеклопакета пластикового окна данного дома, принадлежащего <ФИО3>
Реализуя такой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда <ФИО3>, и желая их наступления, <ФИО7>/a>. примерно в 21 час 45 минут умышленно бросил, находящуюся у него в правой руке стеклянную бутылку в пластиковое окно дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Флотилии в г. <АДРЕС> , в результате чего , при наличии попадания бутылки в окно, стеклопакет пластикового окна был уничтожен, и потерпевшей <ФИО3> причинен имущественный ущерб в размере 6300 рублей 00 копеек, который для неё является значительным.
Действия <ФИО4> квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как
Умышленное уничтожение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Уголовное дело рассматривалось первично по ходатайству стороны защиты в особом порядке, поскольку <ФИО4> ранее не судим, положительно характеризовался по месту жительства и месту службы, вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, добровольно и полностью возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб., однако при наличии возражения от государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района, который просил суд рассмотреть данное дело в общем порядке, суд первой инстанции прекратил особый порядок вынесения решения и <ДАТА7> вопрос о возможности прекращения уголовного преследования <ФИО4>, поставленный стороной защиты, разрешен не был.
В настоящем судебном заседании потерпевшая <ФИО3> вновь просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, с которым она примирилась, так как <ФИО4> полностью возместил причиненный имущественный ущерб, и к нему претензий не имеет.
Адвокат <ФИО5> и сам <ФИО4> просят производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей, поскольку последний действительно причиненный ущерб полностью возместил, ранее не судим, вину признал в содеянном раскаялся.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения данного уголовного дела по существу в отношении <ФИО4> на стадии разрешения заявлений и ходатайств, то есть по правилам ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.
<ФИО4> не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести , характеризуется по месту жительства и по месту работы с положительной стороны , до рассмотрения настоящего уголовного дела, еще на стадии дознания загладил перед потерпевшей причиненный вред , вину признал полностью, раскаялся, и свою позицию не поменял, раскаиваясь и сожалея о случившемся.
Отягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ .
Ст. 76 УК РФ, предусматривает возможность и дает право освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности , если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
На основании ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к которым относится и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса .
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от <ДАТА8> <НОМЕР> « О применении судами законодательства , регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» , в разделе освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрел, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Наличие двух совершенных умышленных преступлений <ФИО8> не может быть процессуальным препятствием для прекращения его уголовного преследования. Соответственно, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ( таковых нет) .
Соответственно под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (и).
Базовые процессуальные основы, установленные в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для <ФИО4> соблюдены и имеются : совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, реальное примирение с потерпевшей, заглаживание (возмещение) причиненного вреда.
При изложенных выше обстоятельствах , суд считает законным и обоснованным производство по настоящему уголовному делу прекратить , поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеются, а реальность примирения между потерпевшей и подсудимым, не вызывает сомнение .
По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
<ФИО4> за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести , предусмотренное ч. 1 ст.167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей , прекратив возбужденное в отношении него уголовное дело.
Меру пресечения <ФИО4>, - подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, не отменять.
По вещественным доказательствам :
- стеклянную бутылку темного цвета , объемом 0,5 л., хранящуюся по квитанции 26/2 от <ДАТА9> в ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить данному органу , акт предоставить в дело.
На постановление может быть подана жалоба или внесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течении 15 суток со дня его вынесения .
Мировой судья : <ФИО1>