Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 декабря 2023 года г. Уфа

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по Орджоникидзевскому району города Уфы Макушиной Е.Е. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Суховой Р.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника Кидрасовой Г.Н., потерпевшего ФИО2 при помощнике мирового судьи Черновой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО1 обвиняется в семи эпизодах совершения угрозы убийством, при этом у потерпевших ФИО3, ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в двух эпизодах совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 04 декабря 2023 года уголовное дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель Сухова Р.Р. заявила отвод мировому судье судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Макушиной Е.Е. в связи с тем, что 25 октября 2023 года мировой судья Макушина Е.Е. своим постановлением по делу об административном правонарушении № 5-221/2023, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 5-222/2023 признала ФИО1 виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, таким образом, фактически высказала свое мнение по тем же обстоятельствам, являвшимся предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 и защитник Кидрасова Г.Н. оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 поддержал позицию государственного обвинителя. Выслушав мнение сторон, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела. Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П и др.), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, если это мнение могло бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора. Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в рассмотрении уголовного дела, может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе административных, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу. Как следует из обвинительного акта, ФИО1 вменяется в вину то, что 22 мая 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 43 минуты он, находясь в квартире <АДРЕС>, взял в руки клюшку и нанес ею несколько ударов по правой руке, голове и ноге ФИО3, затем, держа в руках канцелярский нож, высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством: «Я тебя урою, закопаю! Я тебя зарежу!» Между тем, эти же обстоятельства причинения телесных повреждений и физической боли были заложены в основу принятия мировым судьей судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Макушиной Е.Е. постановления от 25 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО1 был признан виновным в том, что 22 мая 2023 года в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире 3, расположенной по адресу<АДРЕС>, нанес ФИО3 телесные повреждения, а именно ударил 2-3 раза клюшкой по руке, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановление вступило в законную силу 03 ноября 2023 года.

Кроме того, как следует из обвинительного акта, ФИО1 вменяется в вину то, что 16 марта 2023 года около 14 часов 00 минут он, находясь в квартире <АДРЕС>, взял в руки предмет, похожий на пистолет, и высказывая в адрес ФИО3 слова угрозы убийством: «Я тебе вышибу глаза, ты жить не будешь!», стал стрелять из него в сторону последнего.

Между тем, эти же обстоятельства причинения телесных повреждений и физической боли были заложены в основу принятия мировым судьей судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Макушиной Е.Е. постановления от 25 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО1 был признан виновным в том, что 16 марта 2023 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире 3, расположенной по адресу<АДРЕС>, нанес ФИО3 телесные повреждения в виде выстрелов из пневматического пистолета металлическими шариками по лицу, в ногу и грудь, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу 03 ноября 2023 года.

Таким образом, мировой судья судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Макушина Е.Е., участвуя при рассмотрении 25 октября 2023г. двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, фактически высказала свое мнение по тем же обстоятельствам, которые вновь будут являться предметом доказывания по настоящему уголовному делу, что препятствует ее участию в рассмотрении данного дела и постановлению итогового решения.

Следовательно, выраженная мировым судьей Макушиной Е.Е. позиция относительно обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, может связать ее при принятии решения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, повлиять на ее беспристрастность и независимость. В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств, в целях исключения оснований для сомнений в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела, мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленный государственным обвинителем отвод судье и устраниться от дальнейшего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, в случае удовлетворения в соответствии со ст.65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда. В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61-63, 65, 35 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный государственным обвинителем Суховой Р.Р. отвод мировому судье судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Макушиной Е.Е. удовлетворить.

Устраниться от участия в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Передать настоящее уголовное дело председателю Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня оглашения.

Мировой судья Е.Е. Макушина