УИД66MS 0035-01-2023-002121-20 Дело № 1-11/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Екатеринбург 11 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Бойкова Е.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга ФИО2, Попкова П.С., подсудимого ФИО3 Ж.О.У., защитника - адвоката Шахматовой А.А., представившей удостоверение № 3982 и ордер №365595, переводчика ФИО4, при секретаре Архиповой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца и гражданина республики Узбекистан, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование 9 классов, неработающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Екатеринбургу (Горнистов, 15), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Ж.О.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5. Из обвинительного акта следует, что 15.07.2023 около 23 часов 00 минут, ФИО3 Ж.О.У., находился около <...> в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил конфликт с ранее не знакомым ФИО5 В ходе конфликта у ФИО3 Ж.О.У. возник преступный умысел. направленный на причинение ФИО5 физической боли и вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО3 Ж.О.У., осознавая противоправность своих преступных действий, желая наступления вредных последствий для ФИО5, умышленно с силой бутылкой из стекла нанес потерпевшему один удар в область головы сзади, чем причинил последнему сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта №5930 от 06.10.2023 при проведении судебно-медицинского освидетельствования 19.07.2023 у ФИО5 обнаружена рана в затылочной области по средней линии и несколько правее, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием, не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ l7.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194H МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Действия ФИО3 Ж.О.У. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке защитник Шахматова А.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. ФИО3 Ж.О.У. впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию преступления при расследовании, загладил причиненный преступлением вред, выплатил потерпевшему денежную компенсацию, принес извинения, примирился с потерпевшим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, перестал быть общественно опасным. Подсудимый ФИО3 Ж.О.У. поддержал ходатайство защитника, поскольку он сделал выводы, раскаялся. Ему понятны последствия прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, а также то, что данное основание не является реабилитирующим. Согласен на прекращение дела по этому основанию. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, который принес ему извинения, выплатил денежную компенсацию, претензий к нему он не имеет. Государственный обвинитель Попков П.С. не возражает относительно удовлетворения ходатайства стороны защиты, полагает, что имеются предусмотренные Законом основания для прекращения данного дела, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 Ж.О.У. признал вину, раскаялся, принес извинения и возместил ущерб потерпевшему, что в совокупности возможно расценивать, как активное способствование расследованию преступления и заглаживание причиненного вреда, это исключает общественную опасность содеянного ФИО3 Ж.О.У. и позволяет прекратить дело по основаниям ст. 28 УПК РФ. Заслушав защитника, подсудимого, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшего, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 Ж.О.У. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, раскаялся в содеянном, сожалеет о содеянном, сделал выводы о недопустимости таких действий в дальнейшем. Обвинение в совершении указанного преступления нашло свое объективное подтверждение в материалах дела, квалификация сторонами не оспорена и является верной. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 Ж.О.У. является гражданином иностранного государства, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В ходе дознания подсудимый загладил причиненный преступлением вред: принес извинения потерпевшему, перечислил ему денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, достигнуто примирение, что подтверждается распиской ФИО5 (л.д. 79). Учитывая искреннее раскаяние и заверения подсудимого о недопустимости совершения таких проступков в дальнейшем, мировой судья находит возможным расценить данные обязательства, возмещение вреда и извинения, как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. Вместе с тем, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, чем способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. С учетом действий подсудимого, а также тех обстоятельств, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО3 Ж.О.У. назначено наказание в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным лицом. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, мировой судья учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Мировой судья считает, что условия освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненными, поскольку ФИО3 Ж.О.У. способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием, возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, вследствие чего перестал быть общественно опасным лицом. Таким образом, мировой судья находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 Ж.О.У. на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения в отношении ФИО3 <ФИО1> не избирать. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.В.Бойкова