ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
14 ноября 2023 года р.п. ФИО2 судья судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области Дармаева Е.А., при секретаре судебного заседания Яриной С.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Качугского района Иркутской области Ветрова Э.П.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Добротина С.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-17/2023 в отношении ФИО3, <ДАТА2>, юридически не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в соответствии с обвинительным актом обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 53 минуты 14 сентября 2023 года более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 53 минуты 14 сентября 2023 года более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь в прихожей дома по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, то есть действуя умышленно нанес <ФИО1> один удар рукой сжатой в кулак, в область лица, отчего последний упал на пол, после чего нанес не менее трех ударов <ФИО1> в область груди справа и голову, руками сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в кроссовки в область груди справа. Указанными преступными действиями ФИО4 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки с переломами 3,4,5,6,7,80,9 ребер справа со смещением, которое относится к категории, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадинами лобно-височной области справа, параорбитальной гематомой справа, конъюнктивальным кровоизлиянием и разрывом склеры правого глаза, которое относится к категории, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные телесные повреждения возникли от неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами: травмы головы - не менее 2-х, травма груди - не менее 3-х.
Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевший <ФИО1> обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному дела, пояснив, что достиг полного примирения с подсудимым, который в полном объёме загладил причиненный вред, принял от ФИО3 извинения. Проходя медицинское лечение, ФИО3 оказывал ему помощь, приносил продукты питания, сигареты. Также ФИО3 возместил вред в сумме 2 000 руб. Претензий материального и морального характера к нему он не имеет. В материалах дела имеется также письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал, подтвердил, что загладил причиненный вред потерпевшему в полном объеме, принёс извинения, которые потерпевший принял, вину признал. Защитник Добротин С.Н. поддержал позицию сторон о примирении, поскольку это инициатива потерпевшего, который принял извинения, оказываемую помощь от ФИО3 В свою очередь ФИО3 вину признал, является несудимым, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, соответственно все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Качугского района Ветров Э.П. возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, пояснив, что это право суда, а не обязанность, в целях предупреждения совершения новых преступлений ФИО3, уголовное дело следовало рассмотреть в общем порядке с исследованием всех доказательств.
Обвиняемому были разъяснены основание и последствия прекращения уголовного дела, он против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Закон четко регламентирует условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прекращение уголовного дела допускается при соблюдении следующих условий: - решение принимается лишь в отношении лица, обвиняемого или подсудимого, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести; - имеется заявление потерпевших или их законного представителя о согласии на прекращение дела по данному основанию; - доказан факт примирения обвиняемого с потерпевшим, причем согласия, только подозреваемого и обвиняемого или, только потерпевшего на примирение недостаточно - необходимо волеизъявление обеих сторон; - доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда, а также третьим лицам.
Условия закона выполнены, ФИО3 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, передаче продуктов питания, сигарет, в период прохождения лечения <ФИО1>, возмещения вреда в сумме 2000 руб., в связи с чем, потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны. В связи с чем имеется волеизъявление обеих сторон.
С учетом изложенного, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи, в размере 2 832 руб. следует взыскать с ФИО3, так как он официально трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход. Оснований к освобождению, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, в размере 2 832 (две тысячи восемьсот тридцать два) руб. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Качугский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья Е.А. Дармаева