2025-09-26 21:13:28 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>-344/2025 46 MS0056-01-2024-003729-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 5 «д» кв. 32, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> Глушица ул. <АДРЕС> д. 62 кв. 1, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу 1 000 рублей, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 1 час 09 минут водитель автомобиля «GWT TANK» государственный регистрационный знак «Р 239 НА 46» <ФИО2>, находясь по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 7, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В судебное заседание, назначенное на <ДАТА5>, <ФИО2> и его защитник <ФИО3>, которые о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не явились. При этом ходатайства <ФИО2> и его защитника <ФИО3> об отложении судебного заседания, назначенного на <ДАТА5>, в связи с занятостью последнего в другом судебном заседании (т. 1, л.д. 170, 174) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия уважительных причин их неявки в судебное заседание не представлено, а участие защитника в другом судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является и не может служить безусловным основанием для отложения слушания дела.
В то же время, <ФИО2>, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела и зная о невозможности участия своего защитника <ФИО3> в судебном заседании, имел возможность реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с иным защитником либо путем замены защитника, а также обладал возможностью предоставить мировому судье доказательства, свои письменные возражения и пояснения, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ранее заявленных <ФИО2> и его защитником <ФИО3> ходатайств о передаче дела по месту проживания <ФИО2> (т. 1, л.д. 33, 46, 62), поскольку, исходя из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, а также поданных <ФИО2> заявлений, последний зарегистрирован и проживает по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 5 «д» кв. 32, а представленный им договор найма от <ДАТА6> жилого помещения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> Глушица ул. <АДРЕС> д. 62 кв. 1, не является безусловным доказательством смены им места жительства.
Также суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение по месту фактического проживания <ФИО2>, а именно по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 5 «д» кв. 32, так как при составлении протокола об административном правонарушении последний ходатайства о передачи дела на рассмотрение судье по месту его жительства не заявлял. После принятия данного дела к производству мирового судьи, назначенные судебные заседания неоднократно откладывались по различным ходатайствам <ФИО2> и его защитника <ФИО3>, и только впоследствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства <ФИО2> При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд усматривает факт недобросовестного использования процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, следуя конституционному принципу разумности сроков отправления правосудия и задачам производства по делам об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие извещенных надлежащим образом не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые считает достаточными для рассмотрения дела по существу. Проанализировав материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности с позиции их допустимости, достоверности и относимости, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на такое освидетельствование установлен нормами раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явились выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно пп. «а» п. 8 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находится в состоянии опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако <ФИО2> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ППД РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> (т. 1, л.д. 1), согласно которому <ДАТА9> в 1 час 09 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя транспортным «GWT TANK» государственный регистрационный знак «Р 239 НА 46», в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> (т. 1, л.д. 2), в соответствии с которым <ДАТА9> в 00 часов 35 минут <ФИО2> был отстранен от управления транспортным «GWT TANK» государственный регистрационный знак «Р 239 НА 46» в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> (т. 1, л.д. 3), согласно которому <ФИО2>, при наличии оснований полагать, что послдений находится в состоянии опьянения, т прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> (т. 1, л.д. 4), согласно которому <ФИО2> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; видеозаписями, на которых зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; планом проведения специализированного мероприятия от <ДАТА10> (т. 1, л.д. 99), согласно которому инспектора <ФИО4> и <ФИО5> с 04 на <ДАТА9> находились на службе; сообщением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА11> (т. 1, л.д. 95), выкопировкой из журнала выдачи спецсредств, видеорегистраторов и радиосвязи (т. 1, л.д. 96) и скриншотами (т. 1, л.д. 97-98), согласно которым 04-<ДАТА9> экипажу в составе <ФИО5> и <ФИО4> были выданы алкотестер с заводским <НОМЕР>, жесткий диск на видеорегистратор <НОМЕР>, а также персонально носимый видеорегистратор «Дозор-77» с заводскими <НОМЕР> и <НОМЕР> свидетельством о поверки с приложением (т. 1, л.д. 110-111), согласно которому техническое средство измерения «Alcotest 6810» с заводским <НОМЕР> прошло поверку <ДАТА12> и действительно до <ДАТА13> года; показаниями свидетеля <ФИО5> от <ДАТА14> (т. 1, л.д. 75), согласно которым он, работая инспектором ОСБ ОПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, осуществлял службу с 04 на <ДАТА9> совместно с <ФИО4> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где последним был остановлен автомобиль «GWT TANK» государственный регистрационный знак «Р 239 НА 46» под управлением ранее незнакомого <ФИО2>, имевшего признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последнему после разъяснения соответствующих прав и отстранения от управлением транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», а потом в медицинском учреждении, однако последний отказался, о чем им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями свидетеля <ФИО4> от <ДАТА14> (т. 1, л.д. 78), согласно которым он, работая инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, при осуществлении службы совместно с инспекторам <ФИО5> примерно в 00 часов 30 минут <ДАТА9> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> остановил автомобиль «TANK» под управлением ранее незнакомого <ФИО2>, у которого в ходе проверки документов был выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем в его присутствии последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался, и в отношении <ФИО2> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА15> (т. 1, л.д. 9) и требованием ГИАЦ МВД России (т. 1, л.д. 8), согласно которым <ФИО2> административному наказанию по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не подвергался, судимостей по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет; карточкой операции (т. 1, л.д. 11), согласно которой у <ФИО2> имеется выданное <ДАТА16> и действительное до <ДАТА17> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Исходя из представленных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности <ФИО2> в его совершении. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА9> в 1 час 09 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2>, управлявший транспортным средством «GWT TANK» государственный регистрационный знак «Р 239 НА 46» с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К доводам стороны защиты о том, что <ФИО2> в состоянии опьянения не управлял автомобилем, поскольку им управлял <ФИО9> в связи с плохим самочувствием <ФИО2>, который принял медицинские препараты, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО4> Оценивая показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым именно <ФИО2>, управляя автомобилем «GWT TANK» государственный регистрационный знак «Р 239 НА 46» с признаками опьянения около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для оговора <ФИО2> у данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку обстоятельств неприязненных отношений между свидетелями и <ФИО2>, а также заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, не установлено, не привела их и сторона защиты. Отдельные же неточности и противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественны и основанием для признания их недостоверными не являются. В связи с изложенным мировой судья признает показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, которые являясь очевидцами управления <ФИО2> транспортным средством ранее в судебном заседании с уверенностью указали на последнего как на лицо, находившееся за рулем вышеуказанного автомобиля, достоверными и принимает их в качестве доказательств. В тоже время к показаниям свидетелей <ФИО10> (т. 1, л.д. 86) и <ФИО9> (т. 1, л.д. 82) от <ДАТА14> о том, что <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения не находился и в связи с плохим самочувствием и приемом лекарственных средств транспортным средством не управлял, суд относится критически и считает, что они даны свидетелями с целью оказания помощи последнему во избежание им административной ответственности, поскольку в суде установлено, что между ними и <ФИО2> сложились длительные приятельские отношения, поэтому они прямо заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела. При этом, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, - были применены к <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он не являлся водителем, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом <ФИО2> не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не заявлял. Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО2> как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении имеются отметки должностного лица об отказе <ФИО2> от подписания документов получения их копий, в связи с чем ссылки стороны защиты на то, что <ФИО2> было предложил расписаться в документах без их конкретизации суд считает не состоятельными. К утверждениями стороны защиты о составлении протокола в отсутствие <ФИО2> без понятых и ведения видеосъемки суд относится критически. Так имеющиеся в материалах дела видеозаписи фиксации применения мер обеспечения производства по делу содержат все необходимые доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрена необходимость фиксации применения всего комплекса обеспечительных мер по делу и оформления административного материала, а требуется лишь фиксация совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем участие понятных не требовалось, а прерывание видеозаписи на время заполнения протоколов не свидетельствует об их недопустимости. Указанное также не свидетельствует о том, что составление процессуальных документов осуществлялось в отсутствие <ФИО2>
Доводы стороны защиты о несоответствии зафиксированного в представленной видеозаписи времени 1 час 7 минут на наручных часах инспектора со временем составления протокола об отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством в 00 часов 50 минут, а также времени, указанного в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными. Так на представленной видеозаписи в 1 час 07 минут зафиксировано предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что наоборот подтверждает достоверность сведений о времени, отраженных в составленных им процессуальных документах в соответствующих графах. Ссылки стороны защиты о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, а именно то, что последнему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а было предложено пройти освидетельствование на месте суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также имеющимся в материалах дела рапортом должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области (т. 1, л.д. 7), исходя из которых <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> не был предъявлен прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предоставлено свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку последний от прохождения указанного освидетельствования отказался. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. По вышеизложенным обстоятельствам доводы стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы стороны защиты, а также представленные сведения о модификации транспортного средства (т. 1, л.д. 153), правового значения для квалификации действий <ФИО2> при вынесении судом решения не имеют. При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, суд учитывает то, что он награжден почетной грамотой и благодарственным письмом (т. 1, л.д. 23, 24). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (т. 1, л.д. 10). С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершения административного правонарушения, а также учитывая положения ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями, хранящиеся в деле об административном правонарушении, - подлежат хранению в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Штраф подлежит уплате по расчетному счету <***>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), л/c 04441123370, КБК 18811601123010001140, УИН 18810446242000012552. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>, по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 109. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок и в порядке, установленными ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев возложить на ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области. Разъяснить <ФИО2>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями, хранящиеся в деле об административном правонарушении, - хранить в деле. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: <ФИО1>