Решение по административному делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мотивированное постановление составлено 24.04.2025. УИД 66MS0008-01-2025-000944-67 Дело № 5-120/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 21 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Бараева Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
19.03.2025 в 10:25 час. по адресу: <...>, ФИО7 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем Лада Ларгус, гос. рег. номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО7, его защитник Бесчастных Ю.А. в судебном заседании вину не признали, указали, что отсутствует событие правонарушения, ФИО7 не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье, автомобилем управлял <ФИО1> Н.Б., поддержали письменные объяснения. Защитник указал, что на факт управления ФИО7 указывает только сотрудник ДПС <ФИО2>, сотрудник ДПС <ФИО3> в рапорте указывает, что он ничего не видел, ему махнули и он поехал. Указал, что сотрудник ДПС <ФИО3> не мог видеть водителя сбоку и на скорости. Сотрудник ДПС <ФИО2> утверждает, что они могли пересесть, но на записи видно, что автомобиль двигается, в движении пересесть невозможно физически, <ФИО1> и ФИО7 довольно высокие, <ФИО1> крупный. Также на видео видно, что стоп-сигналы на автомобиле горят, то есть в этот момент держали педаль тормоза и из автомобиля сразу вышел <ФИО1>. ФИО7 указал, что доводы инспекторов сомнительные, неточные. Свидетель <ФИО2> И.Н., являющийся заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, показал, что ранее с ФИО7 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет. С 10 час. 19.03.2025 свидетель участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии «Должник», в котором участвовали его экипаж 418 - <ФИО2> и ФИО8, экипаж 401 - капитан ФИО9 и капитан ФИО10, и сотрудник ФССП. Сотрудники ДПС должны были останавливать автомобили и проверять на наличие долгов по штрафам. Около 11 час. 19.03.2025, находясь по адресу: <...>, свидетель увидел издалека заснеженный автомобиль Лада Ларгус, на котором ехал ФИО7, гос. номер 004. Свидетель издалека показал знаки об остановке, показал, чтобы остановился перед ним, для этого свидетель вышел на проезжую часть, что перегородить автомобилю дорогу. Водитель сначала показал левый поворот, что он собирается останавливаться, свидетель отошел в сторону, но водитель проехал чуть дальше, выключил поворот и, ускоряя ход, поехал дальше. Свидетель крикнул напарнику ФИО8, чтобы он преследовал Ларгус, сам свидетель сел в патрульный автомобиль экипажа 401 с капитаном ФИО10. ФИО8 преследовал автомобиль с сотрудником ФССП, он поехал первым. Затем свидетель с другим сотрудником ДПС приехал к месту, где остановился автомобиль Лада Ларгус, свидетель вышел из машины, из-за руля вышел <ФИО1>. ФИО8 спросил у свидетеля кто ехал за рулем, свидетель сказал, что вышедший из-за руля <ФИО1> не похож на водителя. Машину свидетель видел в близи, за рулем сидел человек в зеленой куртке, свидетель видел его с расстояния примерно 2,5 метра. Свидетель подошел к машине, увидел в ней на переднем пассажирском сиденье человека в зеленой куртке, которым оказался ФИО7, он делал вид, что спит. Свидетель сказал, что ФИО7 скорее всего пересел, но он не знает когда это было. Свидетель приступил к оформлению административного материала, ФИО7 сказал, что он не управлял автомобилем, свидетель сообщил ему, что в соответствии с кодексом и законом о полиции имеет право возбуждать административное делопроизводство, на основании визуального установления им административного правонарушения, освидетельствовал ФИО7 на месте, впоследствии составил протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Также был составлен протокол об неостановке по требованию сотрудника ДПС. <ФИО1>, который представился водителем, был одет в черную кожаную куртку. ФИО7 был одет в темно-зеленую, грязновато-зеленую куртку, больше цвет хаки, также был в черной шапке. Когда автомобиль мимо свидетеля проезжал свидетель видел, что водитель был в куртке с рукавами полностью цвета хаки и черной шапке. Первым за автомобилем поехал <ФИО4>, свидетель подъехал примерно через минуту, свидетель остановился и в это время из машины выходил <ФИО1>. Иных лиц в автомобиле кроме ФИО7 и свидетеля не было. Изначально свидетель не увидел свидетеля, так как всегда обращает внимание на водителя. <ФИО1> в черной кожаной куртке свидетель увидел уже потом, когда автомобиль остановился. У водителя Лада Ларгус свидетель увидел размыто лицо, бороду и черную шапочку. <ФИО4> спросил у свидетеля кто был за рулем, когда свидетель уже подъехал и остановился. Свидетель решил посмотреть салон автомобиля после остановки, поскольку, когда он увидел <ФИО1> с <ФИО5>, <ФИО1> был в другой куртке, свидетель предположил, что возможно водитель успел переодеть куртку, в салоне свидетель увидел ФИО7. <ФИО1> не соответствовал тому, что свидетель видел ранее. Указал, что проверял дорожные камеры - Радуга парк, перекресток, на заезде в промзону, куда заехал автомобиль, на записях видно только зеленое пятно. Имеющиеся записи свидетель не приобщил, поскольку посчитал, что представленных записей достаточно. Также свидетель показал, что в настоящее время все записи из патрульного автомобиля, касающиеся ФИО7 - оформление ФИО7, его преследование, поездка на медицинское освидетельствование и с медицинского освидетельствования, последующее оформление протокола, погрузка транспортного средства на эвакуатор - удалены неизвестным лицом, представленная по запросу суда видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО7 сохранилась только по причине того, что хранилась отдельно на компьютере свидетеля. Свидетель <ФИО4> И.А., являющийся старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, показал, что ранее с ФИО7 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет. Указал, что в середине марта 2025 года он работал по операции с судебными приставами по адресу: <...>. Он находился там с <ФИО6> и представителем ФССП, также был второй экипаж - ФИО9, ФИО10. Период времени с 10 до 11ти свидетель находился в патрульном автомобилем с судебным приставом, они проверяли наличие задолженности у водителя. Также свидетель следил за своим напарником <ФИО6>, который останавливал подозрительные автомобили на улице. Двигался автомобиль Лада Ларгус, заснеженный, непочищенный. <ФИО2> потребовал, чтобы автомобиль Лада Ларгус остановился, однако водитель проигнорировал требование инспектора об остановке. Свидетель увидел, что автомобиль Лада Ларгус не отреагировал на требование инспектора и свидетель в соответствии с правилами стал его преследовать с маяками. Показал, что целенаправленно смотрел, поскольку неостановка была до того как автомобиль доехал до его автомобиля. По ходу движения в сторону Серафимы ФИО11 сначала стоял автомобиль экипажа 401 ФИО9, ФИО10, затем автомобиль свидетеля - экипаж 418, в котором находился свидетель с приставом, третьим стоял автомобиль остановленного водителя. Машины проезжали примерно в 1 метре от капота автомобиля. <ФИО2> пытался остановить перед первым автомобилем экипажа 401, скорость у автомобиля Лада Ларгус была небольшая. Горели ли поворотники в момент остановки сказать не может. Указал, что видел в автомобиле двоих, пассажира и водителя. ФИО12 поехал по ул. Зоологическая в сторону ул. Серафимы ФИО11, во время движения по ул. Зоологическая автомобиль снизил скорость и затем завернул на охраняемую территорию по ул. Серафимы ФИО11. Свидетель последовал за автомобилем на охраняемую территорию, на территории базы автомобиль был задержан. Когда автомобиль остановился, из-за руля вышел человек - <ФИО1>, он представился, передал документы. <ФИО1> вышел из автомобиля сразу как свидетель подошел к машине. Из поля зрения свидетеля во время преследования автомобиль Лада Ларгус не пропадал, но, когда он остановился, до него еще было еще приличное расстояние, свидетель доехал до остановившегося автомобиля возможно за 30 секунд или минуту, точно сказать не может. Когда свидетель преследовал автомобиль, он находился не близко к автомобилю, когда свидетель подъехал к остановившемуся автомобилю Лада Ларгус, тот уже стоял. Когда я свидетель подъехал - из-за руля вышел <ФИО1>. Свидетель подошел к нему попросил документы, <ФИО1> вел себя странно, извинялся за что-то, возможно за неостановку. <ФИО1> был не похож на водителя автомобиля Лада Ларгус, визуально они были не похожи, одеты были в разную одежду. Свидетель видел в 2 метрах от себя автомобиль Лада Ларгус в момент движения, силуэт и одежду водителя, у водителя была коричневая куртка, а также шапка, он был с бородой, но не пышной как у <ФИО1>, в то время как у <ФИО1> была синяя куртка. Свидетель забрал документы у <ФИО1>, спросил почему он не остановился, <ФИО1> внятно не ответил, признаков опьянения не имел. Затем подъехал второй экипаж с <ФИО6>, стали выяснять, устанавливать личность водителя. Свидетель пошел искать видеозаписи на территории записи. Дальше свидетель процессуальных действиях не участвовал. Свидетель нашел видеозапись с проездом за территорию за шлагбаум, однако на не были видны только силуэты, качество записи было низкое. Указал, что <ФИО2> устанавливал личность, составлял административный материал, <ФИО2> сказал, что за рулем был другой человек - ФИО7, в отношении него <ФИО2> составил административным материал. Указал, что считает, что ФИО7 и <ФИО1> поменялись местами в автомобиле находу еще на ул. Зоологическая и после этого повернули на базу. Указал, что спросил у <ФИО6> кто был за рулем, поскольку хотел подтвердить свое предположение относительно водителя ФИО7. Показал, что сотрудники ДПС проверили все возможные записи, на них был виден только силуэт. Указал, что не говорил в разговоре с <ФИО6>, что за рулем был <ФИО1>. Также показал, что все видеозаписи в отношении ФИО7 были удалены. Свидетель <ФИО1> Н.Б., показал, что ФИО7 приходится ему двоюродным братом, неприязненных отношений с ним не имею. 19 марта свидетель отъехал от дома по <АДРЕС>, с ним в автомобиле был ФИО7, свидетель выехал ул. Зоологическая, повернул налево, поехал в сторону ул. Серафимы ФИО11. Около 10-11 часов свидетель увидел на ул. Зоологическая 2 экипажа, сотрудник одного из экипажей, махнул жезлом, но свидетель не остановился, испугался, поскольку не имел страховки, проехал дальше, завернул на складские помещения. Указал, что транспортным средством управлял он. С момента остановки автомобиля до момента когда подъехал экипаж, прошло около секунд 15, он приехал очень быстро. Потом к свидетелю подошел очень большой, крупный сотрудник. Свидетель вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь, поскольку документы лежали в портфеле, предъявил их сотруднику по его требованию. Сотрудник взял документы, стал их изучать, потом подъехал второй экипаж, оттуда вышел второй сотрудник, они перекинулись между собой парой фраз, попросили ФИО7 пересесть в патрульный автомобиль, поскольку они решили, что за рулем был ФИО7. Свидетель сообщил, что за рулем был он, на что сотрудники сказали, что они видели, что за рулем был ФИО7. Они увели его в патрульный автомобиль, стали составлять на него процессуальные документы. После того как ФИО7 оказался в патрульном автомобиле, крупный инспектор ушел в соседнее здание, там находился около 20 минут. Когда он вернулся, свидетелю показалось, что крупный инспектор сказал коллеге, что за рулем был не ФИО7. Указал, что в то день в свитшоте цвета хаки, черной куртке пуховике, материал куртки, предположительно, болонь, свитшот был под курткой. Также свидетель был без головного убора. ФИО7 был в зеленоватой куртке, цвета хаки. Показал, что мимо экипажа он проехал на скорости 30-40 км в час., включал ли поворотник он не помнит. Заслушав ФИО7, защитника, свидетелей <ФИО6> И.Н., <ФИО4> И.А., <ФИО1> Н.Б., исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 19.03.2025 в 10:25 час. по адресу: <...>, ФИО7 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем Лада Ларгус, гос. рег. номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 3160777 от 19.03.2025, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ФИО7 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписал без замечаний, указал, что транспортным средством не управлял, находился на водительском сидении, с обвинением не согласен. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2025, согласно которому ФИО7 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, от подписи в протоколе отказался, на что указано должностным лицом; - актом 66 АО № 0496872 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2025, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в акте отказался, на что указано должностным лицом; - протоколом 66 МО № 0747732 о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором с применением видеозаписи ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 140 от 19.03.2025, согласно которому у ФИО7 19.03.2025 в 12:12 установлено состояние опьянения; - видеозаписью на СД-диске, представленном на основании судебного запроса, на которой видно и слышно, как ФИО7 сначала были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в дальнейшем ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения, затем на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО7 отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 согласился, копии процессуальных документов были вручены ФИО7; - рапортами сотрудников ДПС <ФИО6> И.Н., <ФИО4> И.А., в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО7 правонарушения, - пояснениями свидетелей <ФИО6> И.Н., <ФИО4> И.А., данными в судебном заседании. ФИО7, во всех перечисленных документах каких-либо замечаний или возражений не указал, при наличии у него такой возможности. Исследованные доказательства ничем не опорочены, полны, последовательны и не противоречивы, не доверять им у судьи нет оснований, в своей совокупности данные доказательства подтверждают виновность ФИО7 в инкриминированном правонарушении. Доказательств заинтересованности должностных лиц, выявивших правонарушение, суду не представлено, нарушений материальных и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении данного дела и сборе доказательств мировым судьей не установлено. Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО7 в совершении правонарушения, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд отклоняет возражения стороны защиты о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье, автомобилем управлял <ФИО1> Н.Б., поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей <ФИО6> И.Н., <ФИО4> И.А. Сотрудники ДПС <ФИО2> И.Н., <ФИО4> И.А. являлись очевидцами совершенного ФИО7 административного правонарушения, подробно и последовательно описали характер движения транспортного средства под управлением ФИО7, его внешний вид и одежду, в которой он был, - курка зеленоватого цвета хаки, черная шапка. Показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, они согласуются с иными материалами дела, каких-либо объективных данных о наличии повода к оговору ФИО7 должностными лицами ГИБДД <ФИО6> И.Н., <ФИО5> И.А. не имеется, стороной защиты не приведены, оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями <ФИО6> И.Н., <ФИО5> И.А. сведения у суда не имеется. В связи с чем, показания <ФИО6> И.Н., <ФИО4> И.А. признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения, принимаются в качестве доказательств вины ФИО7 При этом суд отклоняет показания свидетеля <ФИО1> Н.Б., поскольку он приходится ФИО7 родственником, может быть заинтересован в положительном исходе дела для ФИО7, кроме того, показания <ФИО1> Н.Б. прямо противоречат показаниям свидетелей <ФИО6> И.Н., <ФИО4> И.А. Вопреки доводам защитника, ФИО7 противоречий в показаниях, данных сотрудниками ДПС <ФИО6> И.Н., <ФИО5> И.А., и обстоятельствах, изложенных в рапортах <ФИО6> И.Н., <ФИО4> И.А., не имеется, в целом показания сотрудников ДПС <ФИО6> И.Н., <ФИО4> И.А. согласуются между собой и с исследованными материалами дела, в том числе с их рапортами. Проставленная стороной защиты видеозапись не опровергает пояснения <ФИО6> И.Н., <ФИО4> И.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава вменяемого административного правонарушения. Факт того, что в момент остановки автомобиля Лада Ларгус на территории базы по адресу: <...>, до момента открытия двери автомобиля, из которой вышел <ФИО1> Н.Б., на автомобиле горели стоп-сигналы не свидетельствует о том, что ФИО7 в момент неостановки по требованию сотрудника ДПС <ФИО6> И.Н. по адресу: <...>, не управлял автомобилем Лада Ларгус. Доказательств отсутствия события вменяемого ФИО7 административного правонарушения, не представлено, оснований для прекращения производства по делу не установлено. К доводам ФИО7, защитника, указанным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает как способ защиты, кроме того, какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены. При назначении административного наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства нарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Согласно алфавитной карточке, представленной органами ГИБДД, ФИО7 на момент совершения вменяемого правонарушения в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что учитывается как отягчающее ответственность обстоятельство. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа, назначенного судом: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) КПП 667101001, ИНН <***> Код ОКТМО 65701000 Номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург Кор./ сч. 18811601121010001140 БИК 016577551 КБК 18811601123010001140 Оплата штрафа по УИН № 18810466250094001428 Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 1.3. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. 5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; - в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; - течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Мотивированное постановление будет составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Мировой судья Н.К. Бараева <ОБЕЗЛИЧЕНО>