Решение по уголовному делу

Дело №1-31/2023г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с истечением

срока давности уголовного преследования; в связи с примирением с потерпевшей город Верхний Уфалей Челябинскойобласти 24 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области Сахарова Ю.В., при секретаре судебного заседания Дерягиной О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской областиНаумовой И.С., потерпевшей <К.М.Г.1>, подсудимого <ФИО1 Э.2>, защитника - адвоката Мироновой Г.А., представившей удостоверение и ордер №55870 от 05 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1 Э.2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО1 Э.2> обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах:

13 августа 2021 года около 15 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1 Э.2>, находясь в помещении офиса Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём» (далее по тексту - АО КБ «Пойдем») расположенного по адресу: <...>, (действующего на основании агентского договора № 20170629/1 от 29 июня 2017 года в интересах Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой компании «Пойдем»), действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, умышленно предоставив о себе заведомо ложные и недостоверные сведения, указав, что работает в организации МКД «Сервис 24/7» и его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, и намеренно внеся в анкету-заявление заведомо ложные и недостоверные сведения, оформил от своего имени заявку на получение займа в сумме 5 000 рублей. Однако на тот период времени <ФИО1 Э.2> в указанной организации не работал, и указанного дохода не имел. Таким образом, <ФИО1 Э.2>, с целью доведения своего преступного умысла до конца, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение и улучшение своего имущественного положения, путем предоставления иному кредитору ложных и недостоверных сведений, заключил договор потребительского микрозайма <НОМЕР> от 13 августа 2021 года на срок 28 дней с процентной ставкой 365% в год, с ООО МФК «Пойдем», зарегистрированным по адресу: <...>, о предоставлении денежных средств в размере 5 000 рублей.

После чего, 13 августа 2021 года <ФИО1 Э.2> находясь в помещении офиса АО КБ «Пойдем» расположенного по адресу: <...>, получил ООО МФК «Пойдем» денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями <ФИО1 Э.2> причинил ООО МФК «Пойдем» имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, <ФИО1 Э.2> обвиняется в том, что 25 января 2023 года около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1 Э.2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР>, действуя в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к своей матери <К.М.Г.1>, имея умысел на угрозу убийством последней, подошел к стоящей около кухонного дивана в вышеуказанной кухне <К.М.Г.1>, удерживая в своей руке нож, который согласно заключение эксперта №33 от 02 марта 2023 года, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно - бытовым ножом, и к категории гражданского холодного оружия не относится, применяя указанный нож в качестве предмета и используя его в качестве оружия, направил острие ножа в сторону <К.М.Г.1> высказав при этом в адрес последней словесную угрозу убийством, которую <К.М.Г.1> восприняла реально для своей жизни и опасалась ее осуществления.

Затем <ФИО1 Э.2>, продолжая действовать во исполнение ранее возникшего своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <К.М.Г.1>, стал наносить своими руками и ногами удары по телу последней, а именно нанес не менее двух ударов по правому плечу, не менее двух ударов по левому плечу, не менее двух ударов в область поясницы, не менее двух ударов по правому бедру, и не менее одного удара по левой руке.

<ФИО1 Э.2> в подтверждении высказанной угрозы убийством в адрес <К.М.Г.1> причинил последней согласно заключению эксперта № 16 от 10 февраля 2023 года, кровоподтек на передней поверхности правого плеча, кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча, кровоподтек в поясничной области слева, кровоподтеки передней поверхности правого бедра, кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не менее 9 воздействий, и указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Утвержденных Приказом МЗ СР РФ от 24.04.2008 №194н.

Потерпевшая <К.М.Г.1> в судебном заседании просила прекратить уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением с подсудимым, указывая при этом, что причиненный вред подсудимым заглажен полностью, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Миронова Г.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО1 Э.2> по ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с тем, что тот обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Подсудимый <ФИО1 Э.2> вину в совершении преступления признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей <К.М.Г.1> и прекратить уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывая на то, что её подзащитный судимости не имеет, ущерб полностью загладил, с потерпевшей примирились, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый <ФИО1 Э.2> в судебном заседании просил ходатайства защитника и потерпевшей удовлетворить, указав, что вину признаёт полностью, на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности по ч.1 ст.159.1 УК РФ, и за примирением сторон по ч.1 ст.119 УК РФ, согласен; понимает, что данные основания не реабилитируют его.

Государственный обвинитель Наумова И.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159.1 УК РФ. Возражала против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление.

Представители потерпевшего <С.А.В.3>, <Б.А.О.4> в судебном заседании участия не принимали; в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в суд; на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны, суду доверяют, отводов нет.

Суд приходит к следующему:

Действия <ФИО1 Э.2> органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает, что квалификация действий <ФИО1 Э.2> органами предварительного расследования дана правильно по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования. Из материалов уголовного дела следует, что с момента совершения <ФИО1 Э.2> преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ - 13 августа 2021 года, прошло более двух лет. Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Таким образом, срок давности привлечения <ФИО1 Э.2> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, истёк, поэтому производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. При этом, суд учитывает, что <ФИО1 Э.2> на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, судимости не имел, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего лица прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Кроме того, ст. 76 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, что имеет место в данном случае. Таким образом, в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ходатайство потерпевшей <К.М.Г.1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что подсудимый <ФИО1 Э.2> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая не имеет к нему претензий, указанное произошло до удаления суда в совещательную комнату. В связи с указанным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1 Э.2> по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон. На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: кухонный нож, подлежит уничтожению после вступления данного постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 78 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1 Э.2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1 Э.2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1 Э.2> отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить после вступления настоящего постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья