Дело № 5-120/161/2025

УИД № 24МSO16101202500005249

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 161 в адрес Богатырева В.В. (адрес, каб. 1-16),

с участием представителя потерпевшего – Михралиева А.И.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...паспортные данные............, код подразделения: телефон, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, работающего водителем в ООО «КСК»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 1532401510/4001 об административном правонарушении от дата, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в зал суда не явился, извещался своевременно, должным образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало; ранее в судебном заседании суду пояснял, что дата в утреннее время примерно в 10-00 часов на своем личном автомобиле в сторону Взлетки, в его автомобиле находились Терских с ребенком, которых он вез в больницу, в связи с чем, несколько торопился и перестраивался из полосы в полосу, но только тогда когда убеждался, что его пропускают, по крайне мере ему так показалось. После съезда на дорогу ведущую от адрес в сторону адрес, он остановился, поскольку, его подрезал автомобиль под управлением ФИО1, который и был инициатором остановки, тогда он вышел из машины и к нему подошел ФИО1 и стал высказывать ему, что он ехал как-то не так, говорил, что его такое поведение на дороге недопустимо, после чего нанес несколько ударов по голове, после чего он пошел к своему автомобилю и поехал дальше отвез Терских в больницу.

Защитник Михралиев А.И., поддерживая пояснения своего доверителя, суду пояснил, что количество точно не помнит, но утверждает, что их было точно больше двух и бил ФИО1 с обеих рук, а ФИО2 сразу не обратился за медицинской помощью, поскольку, находился в этот день на рабочем месте в фирме по охране и не мог сразу обратился в больницу, вместе с тем, сторона обвинения отказалась предоставлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, сославшись на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для привлечения ФИО1 к ответственности за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1, не признавая вину, суду пояснил, что ехал на служебном автомобиле вместе с другими работниками по заданию, двигаясь по адрес внимание привлек водитель в ковбойской шляпе, который, двигаясь в попутном направлении, всех подрезал и их тоже, а оказавшись впереди ФИО1 видел как ФИО2 подрезал еще и другой автомобиль, с которым они остановились на съезде с адрес в сторону адрес, тогда ФИО1 припарковался третьим, поскольку, автомобиль под управлением людей не славянской внешности уже стоял, те которых Окладников подрезал, потом автомобиль последнего, а потом уже его автомобиль. В тот момент, когда он вышел из своего автомобиля, Окладников уже разговаривал с другими парнями, тогда он подошел к нему и стал высказывать свои претензии к нему, даже выражался нецензурно в адрес ФИО2, однако никакого телесного контакта у него не было, разговор длился около минуты, после чего ФИО1 в свой автомобиль, тогда к нему подбежал Окладников и стал снимать их и автомобиль, о помощи никого не просил. Также в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что он не мог даже в силу физического состояния своего здоровья наносить удары ФИО2, поскольку, у него болит правая рука (отсутствие сустава).

Как следует из протокола об административном правонарушении, дата примерно в 10-00 часов на перекрестке адрес и адрес («кольцевое движение») в адрес, ФИО2 передвигался на личном автомобиле, в ходе движения произошел словесный конфликт с ФИО1, который передвигался на автомобиле с регистрационный знак ТС, в ходе конфликта, остановившись на проезжей части, ФИО1 нанес несколько ударов руками в область головы ФИО2, от чего последний испытал физическую боль.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное законодательство не возлагает на судью обязанность собирать по своей инициативе доказательства, подтверждающие вину правонарушителя. Бремя доказывания вины правонарушителя законодатель возложил на орган, составивший протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен на основании предположения, а не на основании имеющихся по делу других доказательств, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 дата при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в частности, что ФИО1 нанес несколько ударов курами в область головы заявителя, на данное обстоятельство указывает лишь сам ФИО2, а убедительных доказательств этому стороной обвинения не представлено, тем более, что сам ФИО1 категорически возражает против этого, говоря лишь о том, что между ним и ФИО2 имел место только словесный конфликт, а также представил доказательства в подтверждение указанного довода, а именно пригласил в зал суда свидетелей ФИО3, ФИО4, которые будучи допрошенными в судебном заседании последнем пояснили, что телесного конфликта между ФИО2 и ФИО1 не было, последние только разговаривали на повышенных тонах, а когда ФИО1 сел обратно в автомобиль, подошедший к их автомобилю Окладников о помощи не просил, не говорил, что ФИО1 его ударил, а лишь стал снимать их автомобиль и их на телефон; вместе с тем, свидетель со стороны обвинения ФИО5 не был заявлен ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, последняя не была допрошена должностным лицом, не пожелала последняя дать пояснения и суду, категорически возражая, чтобы ее беспокоили поэтому поводу; более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что за медицинской помощью Окладников обратился лишь в 21-24 часов и 00-16 часов, то есть спустя продолжительное время после встречи с ФИО1 в 10-00 часов, ссылаясь, что такие повреждения были причинены исключительно от этой встречи, однако стороной обвинения не представлено убедительных доказательств в подтверждение их доводов, что столь длительное не обращение за медицинской помощью было вызвано трудовой занятостью ФИО2 в этот день, что последний находился на рабочем месте, однако из имеющихся в материалах дела следует, что Окладников, перевозя Терских, двигался на личном автомобиле, какие-либо документы, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены, равно как и не представлены документы, опровергающие, что в этот день иных конфликтов у ФИО2 не было, поскольку, в материалах дела имеется рапорт, в котором идет речь о другом конфликте с участием ФИО2 (л.д. 21), где указано, что дата в 19-09 Окладников обратился за медицинской помощью в результате конфликта, произошедшего в районе автовокзала в адрес, в результате чего ему был неизвестным один удар в лицо.

При имеющихся у ФИО2 после событий дата повреждений, часть из которых являются видимыми (ссадина ротовой полости), не установлена также и давность их причинения, ссылка на что отсутствует в заключении эксперта, оформленного в виде акта, также на момент исследования дата ФИО2 не были представлены документы из других лечебных учреждений, куда он обращался за медицинской помощью, в связи с чем, сопоставить их по отношению к событиям, указанным в протоколе об административном правонарушении, не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что все сомнения, имеющиеся по данному делу, которые не были устранены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что суд неоднократно предоставлял такую возможность сторонам, трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих факт умышленного совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется и полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Богатырева

Постановление вступило в законную силу «______»_______________202___ года.

Мировой судья