Решение по уголовному делу
Дело № 1-52/2023 № 12301940029016462УИД 18MS0080-01-2023-002057-94
Постановление
17 октября 2023 года пос. Яр УР Мировой судья судебного участка Ярского района Удмуртской Республики Касимов Т.Р.,
при секретаре Трефиловой Р.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ярского района Удмуртской Республики Корепанова А.В.,
подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника - адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего неофициально, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
ФИО1 <ФИО> обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 <ФИО> находился в доме, расположенном но адресу<АДРЕС>, где в это же время находилась его сожительница <ФИО2> Тогда же, у ФИО1 <ФИО>., на почве внезапно возникшей личной неприязни, ревности, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО2>, вреда здоровью средней тяжести. Реализуя преступный умысел, ФИО1 <ФИО> <ДАТА5> в указанный период времени, находясь в кровати, в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя на почве личной неприязни, ревности, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, понимая, что своими преступными действиями может причинить <ФИО2>, средней тяжести вред здоровью, и желая его наступления, умышленно кулаком руки с силой нанес <ФИО2>, два удара в область ребер слева. Преступные действия ФИО1 <ФИО> прекратил самостоятельно. В результате преступных действий ФИО1 <ФИО> причинил <ФИО2> физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде переломов 4,5 ребер слева без смещения отломков. Переломы 4,5 ребер слева причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 <ФИО> осознавал, что своими действиями причиняет <ФИО2>, средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, предвидел наступление длительного расстройства ее здоровья и желал этого. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с тем, что она и ФИО1 <ФИО>. примирились, <ФИО2> пояснила, что причиненный вред ей заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, претензий к ФИО1 <ФИО> не имеет. Отвечая на вопросы, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, потерпевшая <ФИО2> пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела составлено ею добровольно, в счет возмещения вреда ФИО1 <ФИО>. принес ей извинения, которые ей достаточны, претензий, в том числе, материального характера, к ФИО1 <ФИО> не имеет. Подсудимый ФИО1 <ФИО>. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, позиция согласована с защитником, после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением.
Защитник подсудимого по назначению адвокат Кондратьева Н.О. возражений против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон не имеет, полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Корепанов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, закон ориентирует суд при принятии в каждом конкретном случае решения о прекращении уголовного дела на мнение потерпевшего, который определяет способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 <ФИО>., согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести. Потерпевшая по делу заявила о заглаживании подсудимым причиненного ей преступлением вреда, отсутствии претензий к нему, примирении с ним. На момент совершения преступления подсудимый ФИО1 <ФИО>. являлся не судимым, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные выше условия (ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ) для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.
По мнению суда, поведение ФИО1 <ФИО>., который заявил о признании вины, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Суд находит заявление потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить. Меры для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества по делу не принимались. Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Настоящее постановление может быть обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики.
Мировой судья Т.Р. Касимов