Решение по административному делу

2025-07-04 04:16:32 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 04:16:32 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД <НОМЕР> Дело № 5-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 января 2025 г. г. Углич<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области Ольшина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО8, управлявший <ДАТА4> в 07 час. 10 мин. по адресу<АДРЕС> около дома <НОМЕР> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), <ДАТА4> в 08 час. 30 мин. по адресу<АДРЕС> около дома <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО8 с протоколом не согласился, пояснив следующее. <ДАТА4> примерно в 07 час. 15 мин. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД пояснили, что им была дана команда свыше остановить именно ФИО8 Был привлечен к ответственности за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. Далее сотрудники пояснили, что из машины пахнет спиртным и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 согласился. Прибор сработал только на четвертой попытке продуть его. Результат - «состояние опьянения установлено». С данным результатом ФИО8 не согласился. Пояснил, что занимается спортом, спиртное не употребляет, проходит лечение. Сотрудники предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8, имея опыт судебных разбирательств с МВД, расценил действия сотрудников как провокацию, своего рода преследование, испугался, поэтому проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Выслушав ФИО8, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, мировой судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правил) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА <НОМЕР> от <ДАТА4> с результатом на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о задержании транспортного средства 76 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, объяснениями ФИО8 от <ДАТА4>, копией постановления от <ДАТА4> в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с водительским удостоверением, справкой о фактах привлечения к административной ответственности, сведениями дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району о поступившем <ДАТА4> сообщении, видеоматериалами. Кроме этого, виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждена пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и показаниями свидетелей.

Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> в судебном заседании пояснили, что ранее не были знакомы с ФИО8, никогда не состояли с ним в конфликтных отношениях. Остановка автомобиля под управлением ФИО8 производилась на основании сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> области утром <ДАТА4> о том, что транспортным средством управляет водитель, который находится в состоянии опьянения.

Показания инспекторов в данной части подтверждаются сведениями, представленными ОМВД России по <АДРЕС> району о поступившем <ДАТА4> в 06 час. 50 мин. в дежурную часть сообщении о том, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения.

Факт предвзятого отношения инспекторов к ФИО8 своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Инспекторы <ФИО2> и <ФИО3> пояснили, что находились на дежурстве в ночную смену. Утром <ДАТА4> от дежурного по ОМВД России по <АДРЕС> району получили сообщение о том, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> управляет водитель в состоянии опьянения. Указанный автомобиль был ими остановлен на ул. <АДРЕС> г. Углича <АДРЕС> области. При себе у водителя не было водительского удостоверения. Почувствовали запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. Во время процедуры водитель несколько раз прерывал выдох, прибор сработал только на четвертый раз. В акте расписываться отказался. Далее на смену прибыл экипаж в составе инспекторов <ФИО4> и <ФИО6>

Инспекторы <ФИО4> и <ФИО5> в судебном заседании пояснили, что <ДАТА4> в 08 час. 00 мин. заступили на службу, сменили экипаж в составе инспекторов <ФИО7> и <ФИО2> Водителю ФИО8 в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался. Признаки нахождения водителя в состоянии опьянения такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, имели место.

Имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО8 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к этому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правил сотрудниками соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО8 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное <ДАТА7> Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО8 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, мировой судья не находит. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты получателя штрафа: получатель платежа УФК по Ярославской области (для Угличского ОМВД), ИНН <***>, КПП 761201001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, КБК: 18811601123010001140, БИК 017888102, ОКТМО: 78646101, УИН: 18810476240300004234, тип платежа - административный штраф. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате необходимо представить в судебный участок № 2 Угличского судебного района Ярославской области. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Угличский районный суд Ярославской области.

Мировой судья О.В. Ольшина