УИД 31MS0075-01-2023-002489-23 дело № 5-335/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года г. Шебекино<АДРЕС>

Мировой судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области Шамаев А.В. (<...>),

при помощнике судьи Дегтевой Е.Н., секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.А., с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 М.1, - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — ФИО3 И.2, предоставившего доверенность от 05.10.2023 на представление интересов ФИО2 М.1 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО2 М.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.1 30 сентября 2023 года, около 00 часов 50 минут, в районе <...> Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством - автомобилем Ниссан «Альмера» (Nissan «Almera») с государственным регистрационным знаком (далее по тексту - г.р.з.) <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 М.1 виновной себя не признала, указала, что 29 сентября находилась в гостях, где употребила примерно в обеденное время незначительное количество алкоголя, после чего проспала до позднего вечера, в ночь с 29 на 30 сентября отправилась домой за рулем автомобиля. Чувствовала себя трезвой, перед началом поездки, со слов окружающих, запах алкоголя от нее не исходил. Около полуночи в пос. Таврово была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые заявили, что тот нее исходит запах алкоголя, после чего к месту ее остановки прибыл другой патрульный автомобиль ГИБДД, находившиеся в нем сотрудники составили в отношении нее протоколы, а также предложили пройти освидетельствование с помощью прибора на месте. Она согласилась, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе. Почему освидетельствование с помощью прибора дало такие результаты, пояснить не может. Считает, что материал в отношении нее составлен незаконно, так как она просила предоставить ей защитника, однако ей в этом отказали, заявив, что на приглашение защитника есть полчаса, и он потребуется только при составлении протокола об административном правонарушении. Представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении — ФИО3 И.2, в судебном заседании полагал дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с недопустимостью имеющихся в деле доказательств, а также допущенных, по его мнению, нарушениях права ФИО2 М.1 на защиту при составлении в отношении нее протоколов мер обеспечения и протокола об административных правонарушениях. В качестве обоснований этого указал следующее. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не полностью указано место рождения ФИО2 М.4, а также место ее жительства. Ссылается на неверное указание в протоколе об отстранении транспортным средством времени отстранения: 00 час. 50 мин., тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, она же управляла транспортным средством в 00 час. 50 мин. Обращает внимание, что видеозапись применения мер обеспечения не позволяет идентифицировать, какие именно процессуальные документы составляются, а также место и время составления этих документов. Время на видеозаписи не соответствует времени, указанном в составленных в отношении <ФИО1> документах. Указанное в протоколе об административном правонарушении описание содеянного ФИО2 М.1 не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, там же не отражены показания специального технического средства алкотектор «Юпитер». На основании изложенного полагает вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 А.6 отражено, что водитель ФИО2 М.1 остановлена им, тогда как в судебном заседании ФИО4 А.6 показал, что непосредственно ФИО2 М.1 не останавливал, был вызван на место другим нарядом. Тем самым ФИО4 А.6 правонарушение, совершенное <ФИО1>, не выявлял, и законные основания для составления в отношении нее административного материала у него отсутствовали. Утверждает, что ФИО2 М.1 ходатайствовала при составлении протоколов о предоставлении ей защитника, но была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, указавшими ей, что защитник требуется только при составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило ей реализовать свое право на защиту.

Изучив материалы дела, исследовав представленные мировому судье доказательства в своей совокупности, с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила). В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Исходя из разъяснений, изложенных в указанном пункте, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства административного правонарушения, вмененного ФИО2 М.1, изложены в протоколе об административном правонарушении 31 БА 219227 от 30 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 М.1 30 сентября 2023 года, около 00 часов 50 минут, в районе <...> Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством - автомобилем Ниссан «Альмера» г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе зафиксировано ходатайство ФИО2 М.1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства (л.д. 5). Вина ФИО2 М.1 в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 225925 от 30 сентября 2023 года, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 М.1 30 сентября 2023 года в 01 час 09 минут у <...> Белгородской области отстранена от управления транспортным средством — автомобилем Ниссан «Альмера» г.р.з. <НОМЕР>, поскольку у нее имелись признаки опьянения — запах алкоголя изо рта (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 167262 от 30 сентября 2023 года и показаниями прибора алкотектор «Юпитер» № 005177 (его чеком), согласно которым у ФИО2 М.1 установлено состояние алкогольного опьянения — наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,446 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л). Наряду с установленным наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 М.1 зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. ФИО2 М.1 согласилась с результатами освидетельствования, указав об этом в акте освидетельствования, что является достаточным доказательством нахождения ФИО2 М.1 в состоянии опьянения и прекращает процедуру дальнейшего применения мер обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведение (л.д. 4); - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району ФИО4 А.6 от 30 сентября 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения водителем ФИО2 М.1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, аналогичные указанным им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9). В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 А.6 показал, что действительно в конце сентября 2023 года составлял административный материал в отношении ФИО2 М.1, на место был вызван другим экипажем как ближайший, так как его экипаж имел при себе специальное техническое средство алкотектер «Юпитер». У водителя ФИО2 М.1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении нее составлялись: протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортным средством, все документы составлялись при использовании видеозаписи на автомобильный регистратор «Дозор», установленный в патрульном автомобиле. При прохождении освидетельствования с применением алкотектера «Юпитер» у ФИО2 М.1 зафиксировано состояние опьянения. Ей разъяснялись все права, в том числе право на защитника, об этом у ФИО2 М.1 отобрана подписка, приобщенная к делу, воспользоваться услугами защитника она не пожелала. В рапорте, составленном им, указано, что водитель <ФИО1> остановлена его нарядом, вероятно, поскольку рапорт писался позднее и по установленному образцу, он такому расхождению не придавал значения. При просмотре видеозаписи, примененной сотрудниками ДПС при фиксации мер обеспечения производства в отношении ФИО2 М.1 (л.д. 26), факт применения мер обеспечения по делу и составления протокола об административном правонарушении нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в документах, у мирового судьи не имеется. Оценивая доводы представителя ФИО3 И.8 о недопустимости протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, недопустимость видеозаписи применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, мировой судья не полагает их основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 М.1 Неполное указание места рождения и места жительства его доверителя, время отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 М.1 от административной ответственности, поскольку не нарушают его прав, не изменяют события, времени и места правонарушения, указанного в протоколе и установленного в судебном заседании. Личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена, как при составлении административного материала, так и в судебном заседании на основании документа, удостоверяющего его личность - паспорта. Дата, время и место совершения правонарушения в судебном заседании установлены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на применение технического средства алкотектер «Юпитер» не свидетельствует о недопустимости данного протокола, так как при составлении самого протокола данное техническое средство не применялось, использовано оно при применении предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения — освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте 31 БР № 167262 от 30 сентября 2023 года. Доводы представителя в части того, что видеозапись не позволяет идентифицировать составляемые документы, также не могут служить основанием для освобождения его доверителя от административной ответственности, при установлении в судебном заседании факта административного правонарушения, кроме того, требованиями действующего законодательства демонстрация документов на видеокамеру не предусмотрена. Сама ФИО2 М.1 в судебном заседании, обозрев представленные ей протокол об отстранении управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, подтвердила, что с ее участием составлен именно эти документы, заверенные ее подписью. Незначительность расхождения описания содеянного ФИО2 М.1 в протоколе об административном правонарушении и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (излишнее указание в протоколе слова «алкогольное») также не свидетельствует о недопустимости протокола, так как этим не искажена суть зафиксированного протоколом правонарушения, не нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а кроме того, итоговая квалификация содеянному дается при рассмотрении дела об административном правонарушении по результатам установленных в судебном заседании обстоятельств. Таким образом, инспектором ГИБДД приняты все меры для соблюдения прав ФИО2 М.1 при составлении указанных документов.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, составлять протокол вправе не только должностное лицо, которое непосредственно выявило деяние, имеющее признаки административного правонарушения, обнаружило правонарушение, но и другое должностное лицо, уполномоченное составлять такие протоколы. Составление протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, который не выявил непосредственно вышеуказанное деяние, не противоречит требованиям КоАП РФ. По данному основанию протокол об административном правонарушении не может быть признан незаконным. Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений у суда не вызывает. Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Также мировой судья не усматривает нарушений права ФИО2 М.1 на защиту. Перед составлением протокола об отстранении транспортным средством ей разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем ею же собственноручно заполнена расписка, в которой указано, что ФИО2 М.1 в услугах защитника не нуждается. Обозрев расписку в судебном заседании, ФИО2 М.1 подтвердила свое авторство при составлении данной расписки. При просмотре видеозаписи, запечатлевшей составление в отношении ФИО2 М.1 протоколов о применении мер обеспечения и протокола об административном правонарушении, установлено, что при их составлении от последней просьбы о предоставлении защитника не поступало. Помимо этого, мировой судья учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечавшего, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О). ФИО2 М.1 такое право реализовала, воспользовавшись при рассмотрении дела мировым судьей услугами представителя, осуществлявшего ее защиту.

Событие совершенного ФИО2 М.1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено совокупностью перечисленных доказательств. Их достоверность и допустимость у мирового судьи сомнений не вызывают. В совокупности эти доказательства позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 М.1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Действия ФИО2 М.1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено умышленно. ФИО2 М.1, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидела наступление последствий и сознательно их допускала. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 М.1, мировой судья не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 М.1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку она в 2023 году привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 10). С учетом исследованных доказательств, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, ФИО2 М.1 подлежит наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 М.1 (паспорт <НОМЕР>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев (водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА11>). Обязать ФИО2 М.1 перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 312001001, УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району), р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО 14701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810431234290003403. Разъяснить ФИО2 М.1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. После уплаты штрафа квитанцию представить мировому судье (Белгородская область г. Шебекино, пер. Московский, д. 2). При неуплате штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обязать ФИО2 М.1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, сдать в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в установленный срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, направить в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ отложить составление мотивированного постановления на два дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья А.В. Шамаев