Результаты поиска

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, ул.С-200 д.10, каб. 9 Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2025 г. 30 января 2025 г. р.п.Краснообск, Новосибирская область Мировой судья 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО3, при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, <ДАТА>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> - <ДАТА> водительское <ДАТА> выдано <ДАТА4> <ДАТА>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

<ДАТА6> в 12 час. 20 мин. вблизи <ДАТА>, ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем <ДАТА> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 в ходе рассмотрения дела вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что <ДАТА6> г. был трезв, алкогольных напитков в этот день и накануне не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был введен в замешательство поведением инспектора, который сказал ему, что если он сейчас дыхнет - то прибор покажет опьянение, и отказаться - единственный выход. Указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения не имел, не согласен с их указанием инспектором. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте о направлении на медицинское освидетельствование ставил подписи добровольно. Понял, что это означает, лишь когда увидел протокол, в котором прочел признаки опьянения, которые, на его взгляд, не соответствовали действительности, и в этот момент уже выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, стал просить провести его, но инспектор отказал, сообщив, что отказ уже зафиксирован. Автомобиль был передан его начальнику, который сразу же повез его в ближайшее медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого состояния опьянения у него не было установлено. После того, как были получены результаты, его руководитель допустил его до работы на автомобиле, и ФИО4 отправился в рейс. В подтверждение изложенных обстоятельств по ходатайству ФИО4 к материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования. Отвечая на вопросы судьи, ФИО4 пояснил, что ему никто не угрожал и не применял физической силы, чтобы понудить отказаться от прохождение медицинского освидетельствования, однако, инспектор действовал не по привычному ему алгоритму, не дал сразу «продуть», а начал задавать вопросы и говорить, что от него пахнет алкоголем, и что прибор покажет, что он пьян. При этом ФИО4 пояснил, что бы уверен в своей трезвости и опасаться ему было нечего, отказался от прохождения освидетельствования, находясь в замешательстве. Мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, приходит к мнению, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение. Своими действиями ФИО4 при указанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетомпоследующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п.2, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4, ранее управлявший транспортным средством - автомобилем <ДАТА> вблизи <ДАТА>, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) <ДАТА6> в 12 час. 00 мин. был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол серии 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6>г. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА6> г., основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом и подтверждается видеозаписью, а также подтверждается собственноручно внесенной ФИО4 записью «отказываюсь» и подписью. Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование в протоколе указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», протокол составлен с применением видеозаписи, о чём сделана соответствующая запись должностным лицом. В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении материала в отношении ФИО4 инспектором ДПС применялась видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов замечаний об отсутствии понятых ФИО4 не сделал. Таким образом, действия сотрудников ДПС по проведению процессуальных действий в отношении ФИО4 мировой судья находит не противоречащими ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при составлении материала в отношении ФИО4 инспекторомприменена мера обеспечения в виде видеозаписи, что является допустимым при административном производстве. Видеозапись оценена мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признается допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных протоколов у мирового судьи не имеется, а поэтому мировой судья признает их достоверными и допустимыми. Как следует из рапорта инспектора <НОМЕР> <АДРЕС> области <ДАТА6> года в ходе несения службы в составе экипажа ДПС на маршруте патрулирования вблизи <ДАТА> был остановлен автомобиль <ДАТА> под управлением ФИО4, имеющего признаки опьянения. На основании чего ФИО4 был отстранен от управления ТС, затем ему были разъяснены его права и обязанности, с которыми он согласился, затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора Юпитер, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС<ФИО1>, - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - показал, что <ДАТА6> г. в ходе несения службы в составе экипажа остановил автомобиль «Скания», которым управлял ФИО4 Заметив явные признаки алкогольного опьянения, предложил пройти в патрульный автомобиль, где, с использованием видеофиксации, после разъяснения прав и обязанностей, отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Получив отказ, предложил проехать на медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения, от чего ФИО4 также отказался, о чем собственноручно проставил соответствующую запись в акте, и свою подпись. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе прочтения которого ФИО4 начал говорить, что он желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что свидетель <ФИО1> разъяснил ему, что отказ от прохождения уже зафиксирован, соответственно, это уже невозможно. После этого ФИО4 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Отвечая на вопросы судьи, свидетель <ФИО1> пояснил, что давления на ФИО4 он не оказывал, ни морального, ни физического. Озвучил имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, в частности, насколько сейчас помнит, у ФИО4 был запах алкоголя изо рта и заторможенность речи, если были и иные - он внес их в протокол. Он беседовал с ФИО4 вне патрульного автомобиля, после того, как остановил транспортное средство под управлением ФИО4, и до того, как они сели в салон патрульного автомобиля. В ходе этой беседы на вопрос о том, употреблял ли он алкоголь, ФИО4 ему сообщил, что вчера выпивал. Пройти освидетельствование в тестовом режиме ФИО4 не предлагалось, это не является обязательной процедурой, ее рекомендовано проводить, если у инспектора имеются сомнения по поводу алкогольного опьянения водителя, но в данном случае их не было.

Кроме того, свидетель <ФИО1> пояснил, что он не сообщал ФИО4 о том, что дальнобойщиков не привлекают к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку решение этого вопроса не входит в эту компетенцию. Также он и не сообщал, что единственный вариант уйти от ответственности для водителя - это отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как это явно не соответствует действительности.

Кроме вышеуказанных процессуальных документов, видеозаписи, показаний свидетеля, вина ФИО4 также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6> г.

ФИО4 от подписи в указанном протоколе отказался, отказ зафиксирован при помощи видеозаписи. В последующем копия протокола была направлена по адресу, сообщенному ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений.

Нарушений в проведении процессуальных действий в отношении ФИО4 со стороны инспекторов ДПС, судом не установлено, действия инспекторов ДПС ФИО4 обжалованы не были, доказательств обратного суду не представлено, а из содержания представленной видеозаписи усматривается отказ ФИО4 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Довод ФИО4 о том, что указанных в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения он не имел мировым судьей отвергается, исходя из того, что данные признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Усмотрение признаков опьянения должностным лицом, осуществляющим государственный надзор за безопасностью дорожного движения, является оценочным, при субъективном усмотрении таких признаков со стороны лиц, управляющих транспортными средствами, должностные лица ГИБДД обязаны во всех случаях провести те процессуальные действия, основаниям к которым является такое усмотрение, что в данном случае имело место. Довод ФИО4 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, мировой судья признаёт не имеющим правового значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом его рассмотрения является отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав вмененного ему в вину правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Рассматривая довод о том, что отказался ФИО4 от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи введенным в заблуждение сотрудником ДПС, мировой судья исходит из того, что последствия такого отказа для ФИО4, являющегося профессиональным водителем, должны были быть очевидными. То обстоятельство, что ФИО4 инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО4 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица. Кроме того, сообщение инспектора ДПС о запахе алкоголя от ФИО4 не может быть оценено судьей как оказание давления, поскольку запах алкоголя изо рта является одним из признаков алкогольного опьянения, в связи с наличием которых лицо, ранее управлявшее транспортным средством, может быть отстранено от управления, и освидетельствовано на состояние алкогольного опьянения либо направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Таким образом, вопреки мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу, сообщение ему признаков алкогольного опьянения, имеющихся у него по мнению инспектора ГИБДД, является не способом запугивания, а процессуальной необходимостью, обязанностью лица, выявившего у водителя признаки нахождения в состоянии опьянения. Объективных данных, указывающих на то, что со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО4 было оказано давление либо он был введен в заблуждение, материалы дела не содержат и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено. Последующее изменение позиции ФИО4 и его согласие на прохождение медицинского освидетельствованияпосле внесения инспектором ГИБДД соответствующей записи в протокол не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого на момент составления указанного протокола уже была выполнена, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. Так, в соответствии с приобщенной к материалам дела видеозаписью, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен ФИО4 сотруднику ГИБДД в категоричной и не допускающей двоякого понимания форме, подтвержден собственноручной записью ФИО4 в протоколе <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА6> г. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела, личность и имущественное положение виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает положительную служебную характеристику ФИО4 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 015004950, ОКТМО 50701000, номер счета получателя 03100643000000015100, № корр.счет банка получателя 40102810445370000043, КБК 18811601123010001140, УИН 18810454242030023732. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо направить на электронную почту nskrnrsud2@nso.ru либо почтовым отправлением по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, ул.С-200 д.10, каб.4. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО4 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (<...>). В случае уклонения ФИО4 от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Мировой судья /подпись/ Е.С.<ФИО2>