Дело № 05-0710/466/2025

УИД 77MS0469-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21.05.2025 адрес

Мировой судья судебного участка № 432 адрес и «Мосрентген» адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №466 адрес адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сушинского фио, ...паспортные данные Белорусь, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Водитель фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адрес, управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующего их идентификации (использован снег и лед на переднем и заднем государственном регистрационном знаке), что препятствовало их идентификации и прочтению, тем самым нарушил требования п. 2.3.1 ПДД адрес Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, но не согласился с формулировкой объективной стороны в протоколе об административном правонарушении, поскольку целенаправленно государственные регистрационные знаки снегом и льдом не оборудовал, в этот день были плохие погодные условия, загрязнение номера было связано с погодными условиями и обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.

В судебное заседание явился и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который суду сообщил, что с фио ранее знаком не был, основания для его оговора отсутствуют, конфликтных ситуаций не было, неприязненные отношения к нему не испытывает. Суду пояснил, что в ходе несения службы дата точное время не помнит, по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением фио, государственные регистрационные знаки которого, были оборудованными с применением материала, препятствующего их идентификации, номера были покрыты снегом и льдом, тем самым нарушил водитель требования п. 2.3.1 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ. Права и обязанности фио были разъяснены, замечания и объяснения по содержанию составленных процессуальных документов не заявлялись. Со стороны сотрудников давление на фио не оказывалось. Так же инспектор пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена описка в указании времени составления протокола, время совершения правонарушения в протоколе указано верно, протокол был составлен примерно в течение 10 минут после остановки транспортного средства.

Суд, выслушав фио, инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фиоА, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также его вина подтверждается проверенными судом материалами дела, а именно:

- протоколом 77МР № 1547127 по делу об административном правонарушении от дата, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, согласно которого водитель фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адрес в адрес, управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующего их идентификации (использован снег и лед на переднем и заднем государственном регистрационном знаке), что препятствовало их идентификации и прочтению;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, составленным по факту выявления административного правонарушения, совершенного фио;

- фотоматериалом транспортного средства,

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, существо которых изложено выше, и иными материалами дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину фиоТ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Оснований для оговора фио инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом. Время составления протокола уточнено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела. Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их доказательствами по делу.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что виновность фио установлена, и доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод фио о том, что целенаправленно государственные регистрационные знаки снегом и льдом не оборудовал, в этот день были плохие погодные условия, загрязнение номера было связано с погодными условиями и обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, является несостоятельным, не является основанием для освобождения последнего от ответственности, поскольку в рассматриваемом случае фио при должном внимании и осмотрительности мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку был обязан проконтролировать состояние управляемого им автомобиля на соответствие вышеуказанным Правилам и требованиям. Причин объективного характера препятствующих соблюдению норм действующего законодательства у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания в соответствии со статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины фио

Согласно карточке нарушений водителя фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством.

Основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Принимая во внимание характер совершенного фио административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сушинского фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф по подлежит перечислению в УФК по адрес (УВД по адрес Москвы), л\с телефон, ИНН: телефон, ОКТМО: телефон, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК: телефон, к\с 40102810545370000003, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477255900005475).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в судебный участок как доказательство исполнения судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 466 адрес адрес.

Мировой судья фио