Дело <НОМЕР> УИД 37 МS0034-01-2023-001657-56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>)
<ДАТА2> с. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении: <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца сл. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 1, ком. 20 трудоустроенного водителем в ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр», инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА4> около 20 час. 00 мин., находясь в районе автодороги «<АДРЕС> 62 м. - подъезд к дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО2>, управлял снегоходом марки «Скидо» без г.р.з., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния. При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении прибором Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>, показания прибора составили при первом выдохе - 0,800 мг/л, при втором выдохе - 0,739 мг/л. Тем самым <ФИО2> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> не присутствовал, его интересы на основании доверенности, представляла <ФИО4>, которая пояснила, что вину в совершении данного административного правонарушения <ФИО2> не признает в связи со следующим. Ссылаясь на объяснения <ФИО5>, <ФИО2>, данные ими в ходе проверки, пояснила, что до управления снегоходом последний алкогольную продукцию не употреблял. Сотрудники ГИБДД на месте происшествия не проводили процедуру освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, от управления снегоходом не отстраняли. Копии соответствующих документов <ФИО2> не вручались. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по мнению представителя <ФИО2> - <ФИО4> составлен с нарушениями и должен быть признан недопустимым доказательством, ввиду нарушения требований действующего законодательства, в том числе, оно проводилось врачом <ФИО6> и медицинской сестрой, которая вносила записи в данный акт, в ряде пунктов не указаны сведения, либо их заполнение было некорректным. Подобное составление акта, как на то указал представитель <ФИО2>, свидетельствует о том, что лицо, его составившее, не проходило соответствующего обучения. Кроме того, по мнению представителя <ФИО2>, сотрудники ГИБДД были не вправе направлять <ФИО2> на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Добавила, что происшествие произошло вне пределов дороги. Полагала необходимым производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Допрошенный свидетель <ФИО7>, которому в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП, у него отобрана подписка о разъяснении требований ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что <ДАТА5> во второй половине дня, когда на улице было темно, ему на мобильный телефон позвонил знакомый - <ФИО2>, с которым они периодически катаются на снегоходах, который сообщил, что не справился с управлением снегохода и перевернулся в поле рядом с деревней <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при этом был не один. Ни он, ни девушка - пассажир самостоятельно передвигаться не могут. Подъезжая к месту происшествия, со своим знакомым <ФИО8>, на автомобиле, постоянно были на телефонной связи с <ФИО2> Добирались они с <ФИО8> до места происшествия около 20-30 минут. Увидели свет фонаря в поле, примерно в 70-100 метрах от дороги в поле, проследовали к пострадавшим. В этот момент <ФИО7> позвонил в «службу спасения» по номеру <НОМЕР>. После его приезда в течение 15-20 минут подъехали сотрудники МЧС, ГИБДД и ССМП.
<ФИО8> после прибытия к месту опрокидывания снегохода поехал за корытом к дому <ФИО10>; вернувшись, <ФИО8> вывез <ФИО2> и <ФИО5> на снегоходе марки «Скидо» без г.р.з., принадлежащего <ФИО2>, при помощи корыта сначала <ФИО2>, затем <ФИО5> Пояснил, что когда прибыл на место происшествия, подойдя к <ФИО2> запаха алкоголя как от него, так и от <ФИО5>, не почуял. Вместе с тем, с целью оказания помощи и внутреннего согревания организма, поскольку на улице было морозно, предложил <ФИО2> употребить алкогольную продукцию, а именно: водку, на что последний согласился, и выпил около 200 граммов. Указанная бутылка у <ФИО10> была при себе, поскольку тем днем была суббота, а они с <ФИО8> собирались идти в баню к ФИО3. Дополнил, что <ФИО2> был в здравии, сознание не терял, они с ним общались, несмотря на полученные последним травмы. Самостоятельно передавал сотрудникам ГИБДД документы на снегоход. Пояснил, что сотрудники при нем не предлагали пройти <ФИО2> процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого <ФИО2> и <ФИО5> увезла карета ССМП, а с него в этот момент сотрудник ГИБДД отбирал объяснение. Кроме того, в указанное время сотрудниками ГИБДД осмотрено место происшествия в поле, составлялась схема ДТП. Из допроса в качестве свидетеля по поручению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО11> был допрошен ИДПС <ФИО12>, который пояснил, что <ДАТА5> им осуществлялось несение дежурства с ИДПС <ФИО13> на патрульном автомобиле ДПС. По факту выезда на данное происшествие пояснил следующее.
Поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием снегохода, который упал или перевернулся в поле близ с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Прибыв на данное происшествие, возле дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на обочине стоял снегоход с санями, были двое пострадавших - мужчина и женщина, возле них были еще 2-3 человека. Мужчина лежал около саней, женщина - в санях. Уточнили состояние их здоровья. Они стонали и жаловались на боль в ноге. О произошедшем никто не сообщил. Документов у них пи себе не имелось, их личности были установлены посредством сверки с базой ИБДР после того, как пострадавшие сами назвали Ф.И.О. и даты рождения. После этого подъехала автомобиль ССМП и забрал пострадавших. О случившемся было доложено в ДЧ ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району. Дежурный направил инспекторов для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае <ФИО14> был составлен административный материал о ДТП, составлена схема, опрошены очевидцы. Протокол отстранения от управления транспортным средством не составлялся ввиду того, что пострадавшие не сообщили кто управлял снегоходом. Дополнил, что освидетельствование на состояние опьянения не было произведено на месте при помощи специализированного прибора, поскольку мужчина и женщина жаловались на боли, в этой связи освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось. После того, как подъехала скорая медицинская помощь, им начали оказывать медицинскую помощь. Ввиду морозного воздуха затруднился ответить исходил ли изо рта <ФИО2> запах алкоголя. <ФИО2> находился на месте происшествия с момента их прибытия недолго - около 20-30 минут. В течение данного времени он постоянно находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, поскольку к нему постоянно подходили. При этом алкогольную продукцию он не употреблял. Добавил, что несмотря на тот факт, что на месте процедура освидетельствования не проводилась, при дорожно-транспортных происшествиях всегда проводят медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся на месте, чтобы не задерживать пострадавших на месте происшествия; пояснил, что в данном случае было недостаточно времени для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель <ФИО15>, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что <ДАТА5> был на дежурной смене. Из ДЧ ГИБДД поступило сообщение о необходимости составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2> Пояснил, что он прибыл в медицинскую организацию, расположенную в д. 9 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где был составлен данный протокол и вручен врачу - <ФИО6> под расписку для проведения медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, ввиду того, что на месте происшествия он освидетельствован не был. Какие-либо документы, удостоверяющие личность <ФИО2> не представлялись, все данные были получены от дежурной части. Личность <ФИО2> сотрудником ГИБДД <ФИО16> не устанавливалась. Сообщил, что <ФИО2> он видел, его провозили рядом на каталке мимо него и от <ФИО2> исходил запах алкоголя рта. При проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовал, копию протокола <ФИО2> не вручал. Кроме того, пояснил, что в случае, если человек не может пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте - направляется для ее прохождения в медицинское учреждение. Допрошенный врач высшей врачебной категории ОБУЗ «ОГВВ» <ФИО6> пояснил, что <ДАТА5> он осуществлял дежурство на рабочем месте.
По факту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> указал, что основанием для его проведения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование, полученный им от сотрудника ГИБДД, на котором он лично расписался. Каким образом ему передавали протокол в настоящее время не помнит. Однако указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения начинает заполнять медицинская сестра, сам осмотр проводится врачом, как и было сделано в данном случае. Отразил, что в чеках, полученных из прибора «Алкотектор-Юпитер» <НОМЕР>, отображены дата и время каждого из произведенных выдохов. При проведении самой процедуры одноразовый мундштук <ФИО2> давала медсестра, которая и держала прибор. Сам <ФИО6> находился в непосредственной близости, за своим рабочим столом, и наблюдал за процедурой освидетельствования. В ходе беседы с <ФИО2>, возможно, уточнял сведения об употреблении алкоголя, в связи с чем в данном акте отражено, что <ФИО2> употреблял водку ~ 400 гр. По результатам освидетельствования в п. 17 акта отражено: установлено состояние опьянения. Биологические анализы не отбирались ввиду высоких показаний прибора «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР>. Подпись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> выполнена им. После процедуры медицинского освидетельствования <ФИО2> был прооперирован <ФИО6>, однако какие-либо наркотические или иные сильнодействующие вещества при операциях данного типа в их отделении используются крайне редко. Насколько помнит, <ФИО2> применялись обезболивающие «анальгин» и «кеторол», действие которых длится около 6 часов. Добавил, что в 2022 году проходил дополнительное обучение в ООО «Московский центр дополнительного образования» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения», о чем имеется соответствующее удостоверение о повышении квалификации. Из оглашенных в ходе судебного заседания объяснений <ФИО5> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА5> к ней в гости в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области приехали <ФИО2> и его мужчина по имени Валерий (более полными данными не обладает). <ФИО5> и Валерий употребляли спиртные напитки, при этом <ФИО2> спиртное не употреблял. В гости они приехали на снегоходе, какой марки ей неизвестно. В какой-то момент <ФИО5> и <ФИО2> решили прокатиться на снегоходе, выехав из дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, они свернули в поле в сторону дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Проехав метров 100 снегоход занесло и они перевернулись. <ФИО5> почувствовала сильную боль в правой ноге. После этого <ФИО2> позвонил своему знакомому. По прибытию знакомых <ФИО2> их на санях перевезли к дороге, откуда ее и <ФИО2> забрала скорая медицинская помощь. На месте происшествия фельдшер наложил ей на ногу шину, после чего она была доставлена в госпиталь г. <АДРЕС> и была там госпитализирована. Согласно оглашенным объяснениям <ФИО8> от <ДАТА5> следует, что в указанный день со своим другом <ФИО10> в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На телефон последнего около 21.00 час. поступил звонок от его знакомой <ФИО5>, которая сообщила, что они с <ФИО2> перевернулись на снегоходе между дер. <АДРЕС> и дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Взяв с собой сани (корыто), они с <ФИО10> прибыли на место происшествия, где в поле увидели фонарик. Пройдя в поле, увидели снегоход, возле которого лежали мужчина и женщина, жаловавшиеся на боли в ноге. После чего вызвали скорую помощь.
Поскольку <ФИО8> имеет открытую соответствующую категорию в водительском удостоверении, он на снегоходе синего цвета, стоявшем в поле вывез на санях (корыте) пострадавших с поля к дороге. В соответствии с оглашенными объяснениями самого <ФИО2> от <ДАТА7>, он имеет в собственности снегоход марки «Скидо». <ДАТА5> находился в гостях у своей знакомой <ФИО5>, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, д. 6, с которой распивали спиртные напитки. В какой-то момент им стало грустно, и они решили покататься на снегоходе, который стоял возле дома <ФИО5>, поскольку <ФИО2> возвращался с рыбалки и заехал сразу к <ФИО5> Заведя снегоход, <ФИО2> сел за руль и начал им управлять. Выехав из дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сторону дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО2> свернул в поле, и проехав около 300 метров потерял управление над снегоходом, в результате чего их занесло и они перевернулись. После этого <ФИО2> позвонил своему другу <ФИО10>, сообщил о случившемся, поскольку ни он, ни <ФИО5> самостоятельно передвигаться не могли. <ФИО7> приехал со своим знакомым, которого <ФИО2> не знал. Знакомый <ФИО10> погрузил его в сани и вывез на снегоходе на дорогу, после чего вернулся за <ФИО5> Добавил, что данный снегоход принадлежит <ФИО2>, о том, что управлять данным снегоходом без водительского удостоверения нельзя не знал. Из оглашенных объяснений <ФИО18> от <ДАТА5> следует, что она является соседкой <ФИО5>, последняя проживает в г. <АДРЕС>, однако приезжает на выходные в дер. <АДРЕС>, д. 6 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чтобы истопить печь. В указанный день около 15.30 час. она встречалась с <ФИО5>, чем она собиралась заниматься не сообщала. Около 20 час. 00 мин. <ФИО5> позвонила <ФИО18> и попросила приехать в поле, поскольку они с <ФИО2> валяются, у нее болит нога, и ей плохо. Указала, что произошло все в поле, почти у дороги перекрестка дер. <АДРЕС> - дер. <АДРЕС> автодороги «<АДРЕС>. Приехав на место происшествия, на снегу лежали <ФИО5> и <ФИО2>, которые кричали от боли. Изначально они отказывались от вызова скорой медицинской помощи, однако потом <ФИО5> попросила вызвать скорую помощь. После этого на снегоходе с корытом на дорогу вывезли сначала <ФИО2>, затем <ФИО5> и стали ожидать приезда скорой помощи. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, исходя из следующего. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности является факт обнаружения в организме абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья находит доказанной вину <ФИО2> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 690966 от <ДАТА8>, в котором отражены обстоятельства совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором имеются подписи представителя последнего;
- справкой о привлечении <ФИО2> к административной ответственности;
- карточкой операцией с ВУ, срок действия водительского удостоверения истекает 13.11.2029;
- и другими материалами дела. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования у водителя <ФИО2> установлено состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения оформлен в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила). Основанием для проведения освидетельствования <ФИО2> явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами. Результаты своего освидетельствования <ФИО2> в установленном порядке не обжаловал. Процессуальные действия в отношении <ФИО2> проведены с использованием специальных технических средств. Таким образом, исследованные по делу доказательства являются последовательными, логичными, согласующимися друг с другом, полученными в соответствии с требования процессуального законодательства, следовательно, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения административного правонарушения и вины <ФИО2> в его совершении. Мировым судьей установлено, что <ФИО2> управлял снегоходом марки «Скидо», находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Последний термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50944-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Снегоходы. Технические требования и методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от <ДАТА11> N 1177-ст), под снегоходом понимается самодвижущееся транспортное средство, предназначенное для передвижения вне дорог преимущественно по снегу, имеющее собственную массу не более 450 кг, сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа, не имеющее кабины закрытого типа или элементов, образующих каркас безопасности вокруг водителя и пассажира (пассажиров), приводимое в движение с помощью гусениц (гусеницы), находящихся в контакте со снегом, и управляемое с помощью лыжи (лыж), находящихся в контакте со снегом. В силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Суд относится критически к доводам <ФИО2> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи со следующим. Исходя из его позиции алкогольную продукцию он не употреблял до управления снегоходом. Употребил ее после происшествия, чтобы не замерзнуть и согреться. Вместе с тем, исходя из его объяснений, данных <ДАТА7>, следует, что по приезду к <ФИО5>, употребляли алкогольную продукцию. В данном объяснении <ФИО2> не указывал, что он не употреблял алкогольную продукцию, а также отсутствуют сведения о том, что он не употреблял алкогольную продукцию и до приезда к <ФИО5> Ссылка <ФИО2> на невручение ему копии акта медицинского освидетельствования не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Требование ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ о вручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого он был составлен, носит процедурный характер и не влияет на его законность. Медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА12> <НОМЕР>.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования суд не усматривает, поскольку согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства врача высшей врачебной категории ОБУЗ «ОГВВ» травматолога-ортопеда <ФИО6>, следует, что медицинское освидетельствование на состояние освидетельствования производилось им, с участием медицинской сестры (кого именно, ввиду прошествия значительного промежутка времени, не уточнил). Процедура освидетельствования проводилась на основании протокола 37 АК <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученного от сотрудника ГИБДД, кого именно, не помнит, однако указал, что в данном протоколе стоит его подпись о получении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> составлялся им (<ФИО6>) и медсестрой, поскольку указанное не запрещено законом. К акту приложены 2 чека, полученные из специального прибора - «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР> с результатами: 0,800 мг/л (выдох произведен в 22.33 час. <ДАТА5>) и 0, 739 мг/л (выдох произведен в 22.49 час. <ДАТА5>). В ходе беседы с <ФИО2>, возможно, уточнял сведения об употреблении алкоголя, в связи с чем в данном акте отражено, что <ФИО2> употреблял водку ~ 400 гр. По результатам освидетельствования в п. 17 акта отражено: установлено состояние опьянения. Биологические анализы не отбирались ввиду высоких показаний прибора «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР>. Указал, что в п. 13.2 акта <НОМЕР> от <ДАТА5> указано «анализатор тот же», что означает, что второй выдох производился также в «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР>. В п. 17 акта не отражена дата вынесения заключения, поскольку освидетельствование производилось около получаса, дата отражена как в верхней части акта (<ДАТА5>), так и в п. 16 данного акта. Вышеприведенные обстоятельства не дают оснований мировому судье для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, недопустимым доказательством, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства РФ. Не проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не является нарушением, поскольку исходя из показаний сотрудника ГИБДД <ФИО12> следует, что данная процедура не проводила на месте с целью скорейшего оказания медицинской помощи пострадавшим, в том числе <ФИО2>, поскольку как у <ФИО2>, так и у <ФИО5> были травмы (переломы) ног. К показаниям свидетеля <ФИО10> в части сведений о том, что <ФИО2> употреблял алкогольную продукцию после его приезда, суд относится критически и расценивает их как помощь другу. Следовательно, утверждение представителя <ФИО2> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не состоятельно. Возможность неназначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве обязательного, нормами КоАП РФ не предусмотрена. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья <ФИО2>, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф перечислить на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 24701000, номер счета получателя 03100643000000013300 в Отделении <АДРЕС> банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор/сч 40102810645370000025, УИН 18810437232110000364, КБК 18811601123010001140. Наименование платежа - административный штраф по делу <НОМЕР>. Разъяснить <ФИО2>, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо обязательные работы, административный арест на срок до пятнадцати суток. Предложить <ФИО2> представить мировому судье квитанцию об уплате штрафа. В соответствии с п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока для его уплаты, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой об его неуплате судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой: 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. 4. Управление транспортным средством после вступления в законную силу постановления о лишении права управления транспортными средствами влечет ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток с даты его вручения или получения. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА13>
Мировой судья подпись <ФИО1>