Постановление по делу № 5-714/2023 от 30.10.2023 - об административном правонарушении в отношении.

Дело № 5-714/23 УИД 28MS0017-01-2023-002126-66

Постановление

30 октября 2023 года п. Новобурейский

Мировой судья Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 Седалищев С.В., расположенного в <...>, Бурейского муниципального округа Амурской области,

при секретаре Симоновой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Билецкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <ДАТА2>

Установил:

20 августа 2023 года в 04 час. 10 мин. ФИО1 находясь в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», расположенном по адресу: <...>, Бурейского района, Амурской области, являясь водителем транспортного средства, по требованию уполномоченного должностного лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах дела, он вместе с сестрой ФИО2 в ночное время проезжал по улице Комсомольской. Навстречу двигался патрульный автомобиль, который, с помощью проблесковых маячков, потребовал его остановки. К нему подошел инспектор ГИБДД, попросил документы, ознакомился с ними, и попросил выйти из машины. Когда он вышел, его спросили, употреблял ли он алкоголь, так как имеется запах алкоголя изо рта. Он ответил, что алкоголь не употреблял. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. В патрульном автомобиле была проведена процедура освидетельствования на месте. Действовал он согласно указаниям, ему сказали продуть до звукового сигнала. Он трижды продувал, но ему говорили дуть сильнее. Звуковой сигнал шел, инспектор смотрел, нажимал кнопки на этом аппарате, но в итоге ему озвучили, что выдох прерван. Он объяснил, что выдох не прерывал, дул до звукового сигнала, так как ему говорили, и это видно на видеозаписи. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Бурейской ЦРБ, с чем он также согласился. В медицинском учреждении находилась женщина в приемном покое, которая предложила ему сдать анализ мочи, что он и сделал в сопровождении сотрудника ДПС. Он задавал вопрос, есть ли документы на аппарат, поверка, есть ли документ дающий право проводить медицинское освидетельствование, на что женщина ему ответила отказом, сказав, что она не является врачом, и, соответственно, никакого обучения она не проходила. Ему никто аппарат не показывал и не сообщал ни заводской номер, его исправность, поверку, наличие пломб, в нарушение установленной инструкции. В акте медицинского освидетельствования нет каких-либо данных о приборе, с помощью которого возможно прохождение медицинского освидетельствования. Мундштук в аппарат не вставляли. Он сдал анализ мочи и задал ей вопрос, имеет она право на это или нет. Она ответила отрицательно, забрала мочу и ушла. Затем она вернулась с мужчиной. Этот мужчина был в синей медицинской робе, сел за стол, и начал молча заполнять документы. Ему пройти медицинское освидетельствование данный мужчина не предлагал. Он всё время сидел и ждал, а потом задал вопрос мужчине, чтобы узнать, что тот пишет. Мужчина ответил, что оформляет отказ от мед. освидетельствования. Он сказал, что не отказывается его пройти, тем более уже начал путем сдачи анализа мочи. После того как мужчина закончил, он попросил копию акта, чтобы сделать в нем замечание. Ему отказали, сказав, что он не имеет права на получение этой копии. Дальше его сопроводили в патрульный автомобиль и начали составлять протокол отказа от медицинского освидетельствования, в котором он также сделал запись о том, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Считает, что инспекторы ГИБДД действовали с грубым нарушением действующего законодательства. Остановка его автомобиля была целенаправленная, что свидетельствует о явной предвзятости сотрудников ГИБДД. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством место составления указано - Комсомольская, 18, а место совершения административного правонарушения указано как Комсомольская, 19. Установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Акт освидетельствования считает недопустимым доказательством, так как отсутствует подпись должностного лица его составившего, а также отсутствует его подпись в получении им копии этого акта. В суд направлен акт уже с имеющимися подписями, и кем они поставлены, непонятно. Выдох он не прерывал. На видео видно, что он дует сильно, звук проходит через трубу, но почему-то показывает «выдох прерван». Считает, что это указывает на неисправность алкотектора. Неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, как не согласие с результатом, хотя результата освидетельствования на месте никакого не было. Это является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. В протоколе задержания транспортного средства указано, что основанием для этого является отказ от прохождения освидетельствования. Это подтверждает, что медицинское освидетельствование не проводилось. Его автомобиль не перевозили на спецтранспорте, как это установлено действующим законодательством, а без понятых его отогнал на штраф стоянку сам сотрудник ГИБДД. Акт медицинского освидетельствования считает незаконным и недопустимым доказательством по делу, так как он составлен с грубыми нарушениями. Основанием для направления на медицинское освидетельствование в п. 2 указано: направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИДПС ГИБДД МО МВД «Бурейский», хотя такого документа в материалах, как направление на медицинское освидетельствование нет. Сотрудники МО МВД «Бурейский» не участвовали в составлении материала. Время начала медицинского освидетельствования согласно акту - 3 ч. 52 мин., однако протокол о направлении составлен в 2 ч. 55 мин., то есть прошел час. За это время он не отказывался от медицинского освидетельствования, а наоборот выполнял действия по сдаче мочи. Несмотря на полученный анализ мочи, процедуру медицинского освидетельствования ему никто не предлагал пройти. Это является нарушением порядка проведения освидетельствования. По всем пунктам, с 6 по 15 акта врачом указан отказ, хотя ему никто не предлагал ни одной указанной процедуры. В акте не указано техническое средство измерения, имеющееся в лечебном учреждении. Акт медицинского освидетельствования № 110 не содержит сведений о том, в какой форме он отказался от медицинского освидетельствования. В п. 14 Акта указано, что он отказался от отбора проб биологического объекта, хотя он его сдал по требованию сотрудников медицинского учреждения, и который был в последующем уничтожен. В п. 17 Акта отсутствует дата вынесения медицинского заключения, что так же является нарушением. Страницы акта не пронумерованы. Считает, что он, с целью недопущения нарушений порядка проведений медицинского освидетельствования и получения достоверных результатов исследования вправе требовать подтверждение квалификации врача, который будет проводить мед освидетельствование. Предоставление ксерокопии удостоверения без фотографии, из которой личность врача установить невозможно, подтверждением квалификации не является. Изначально процедура начата с грубыми нарушениями, и поэтому, он усомнился в этой процедуре. Его просьбы о разъяснении порядка прохождения данного медицинского освидетельствования, подтверждения квалификации врача который будет его осуществлять, были восприняты медицинским работником как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, не смотря на то, что он от освидетельствования не отказывался. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Защитник Билецкий А.А. в судебном заседании пояснил, что по делу были допущены грубые нарушения, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми. В фабуле протокола об административном правонарушении 28 АП 804761 отсутствует указание о том, что данный гражданин управлял транспортным средством либо являлся водителем. Указано о невыполнении требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако кем в данном случае являлся данный человек, который не выполнил указанное требование, не установлено. Существо предъявленного обвинения должно быть четко сформулировано. В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД внесены изменения - подписи ФИО1 о получении указанного акта и подпись составившего должностного лица. В копии данного акта, выданного ФИО1, этих подписей нет, что свидетельствует о недопустимости использования акта в качестве доказательства по делу. Как следует из видеозаписи, ФИО1 неоднократно говорит, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, и об отказе в этом не заявлял. Факт того, что ФИО1 просит показать ему свидетельство о поверке и представить сведения о том, что данный врач имеет право проводить освидетельствование, не может являться основанием того, что он отказывался от его прохождения. Каких-либо подтверждающих документов, которые бы могли устранить сомнения ФИО1 в надлежащей подготовке мужчины, представившегося врачом, представлено не было. Из видеозаписи следует что мужчина в медицинском костюме садится на место возле письменного стола и начинает молча заполнять процессуальные документы, в данном случае - акт медицинского освидетельствования № 110. После этого, каких-либо действий о том, что он предлагает ФИО1 пройти освидетельствование, не было. Вопрос «будете ли вы дуть, не хотите?», который задал этот человек, не является, в данном случае, однозначным и подразумевает различные понятия. Как предписывает порядок проведения освидетельствования, он должен начинаться с того, что врач должен был выяснить Фамилию Имя Отчество лица направляемого на медицинское освидетельствование, но каких-либо вопросов тот не задавал. Опрос, внешний вид, пробы какие-то пройти врач также не предлагал. Прямой вопрос - согласны ли вы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не задавался. Действий, которыми ФИО1 препятствовал осуществлению продува в аппарат, либо фальсифицировал выдох, фальсифицировал биологический анализ мочи, не было. Это подтверждается показаниями свидетелей, которые участвовали при данной процедуре. ФИО1 сдал анализ мочи медсестре, но та поясняет, что этот анализ надо уничтожить, чтобы не нести затраты на его отправку. В данном случае, данные действия ФИО1 нельзя расценивать как отказ, потому что исходя из обстановки, отсутствия в больнице надлежащим образом поверенного алкотектора, у ФИО1 имелись обоснованные сомнения в законности данной процедуры и то, что он хотел его пройти в установленном порядке. Защитой представлены сведения об использовании в августе 2023 г. в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» другого аппарата с заводским номером 15304, и считает, что в это время, использование аппарата АКПЭ-01-«Мета» с заводским номером 9613, было невозможно, так как он еще не был возвращен в медицинское учреждение. В акте медицинского освидетельствования указано, что направление осуществлялось МО МВД России «Бурейский», хотя такой орган при производстве по делу не участвовал. В акте медицинского освидетельствования, указывая, что гражданин отказывается от процедур, врач обязан был указать заводской номер, наименование прибора учета, погрешность, но в п. 13.1 и 13.2 графы не заполнены. Соответственно, проверить, был ли такой прибор, пригодный для прохождения данной процедуры в медицинском учреждении, невозможно. Копию этого акта медицинского освидетельствования ФИО1 не выдали. Считает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности и в данном случае влекут прекращение производства по делу. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является сестрой ФИО1 19.08.2023 г. брат позвонил ей и сообщил о смерти бабушки. Они поехали по адресу, где проживала бабушка, чтобы узнать обстоятельства смерти. Около двух часов ночи они ехали по ул. Комсомольская. Навстречу двигался патрульный автомобиль, который включив проблесковые маячки, попросил остановиться. К ним подошел сотрудник полиции и попросил документы, затем попросил выйти. Брат вышел из машины и они о чем-то разговаривали на улице. Потом они пригласили его в патрульный автомобиль. Она несколько раз выходила из автомобиля, подходила к патрульному автомобилю и слышала и видела, что происходило в патрульном автомобиле. Инспекторы предложили брату продуть в алкотестер, подозревая, что у него есть признаки опьянения. Брат не отказался, дышал в алкотестер. Потом ему предложили проехать в больницу для подтверждения, так как им не понравились результаты. Она попросила инспектора поехать с ними, потому что на улице было прохладно. Они приехали в больницу, зашли с двумя сотрудниками полиции в приемный покой. Их встретила женщина полного телосложения в зеленой футболке, которая предложила брату сдать анализ мочи. Брат в присутствии сотрудника полиции пошел сдавать анализ. Когда он отдал анализ, женщина сказала, что на экспертизу этот анализ не отправит. Брат просил дать ему возможность пройти медицинское освидетельствование на аппарате. Женщина ответила, что у нее на это нет полномочий, что она является медсестрой и ушла. Затем женщина вернулась с мужчиной, который был одет в костюм санитара. Этот мужчина молча зашел, сел, и начал заполнять какие-то документы. К этому времени она вызвала такси, потому что у нее дома были дети. Затем пришёл таксист, который тоже был свидетелем того, что брат просил дать ему возможность пройти освидетельствование на аппарате, и просил, чтобы врач предоставил ему документы, подтверждающие прохождение курсов и технический паспорт данного аппарата, подтверждающий его исправность. Этот мужчина просьбы брата игнорировал, продолжал что-то писать. Затем она и таксист вышли из приемного покоя и тот повез её домой. Брат оставался в приемном покое. Мужчина, который был в медицинском костюме, не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не спрашивал, желает ли он пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 сам просил дать ему возможность пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо признаков опьянения у ФИО1 не было, спиртное он не употреблял. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 19 на 20 августа 2023 года, примерно с 4 до 5 часов ему позвонила девушка на рабочий телефон и попросила машину из приемного покоя больницы до ул. Чеугдинская. В этот период времени он подрабатывал в такси. О подъехал, ждал долго, и затем решил зайти в приемный покой, чтобы узнать, кто вызвал такси. В приемном покое находились двое сотрудников ДПС, гражданин ФИО1, девушка рядом с ним, и была работница больницы полного телосложения в зеленой футболке. Затем к ним спустился врач, на вид около 35 лет, который сел и начал заполнять документы. ФИО1 спросил у врача об освидетельствовании на наличие алкоголя в крови. Тот ничего не ответил. Затем ФИО1 спросил у него паспорт и свидетельство на аппарат, прошедшее технический контроль - тот тоже ничего не ответил. ФИО1 неоднократно спрашивал у врача, будет ли он делать освидетельствование. Врач спрашивал - вы отказываетесь? ФИО1 говорил, что не отказывается от освидетельствования. Такие вопросы и ответы задавались несколько раз. Затем он вышел с девушкой и повёз ее домой. Каких-либо признаков опьянения у ФИО1 он не заметил.

Судом исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АП 804761 от <ДАТА6> г.; - карточка операции с водительским удостоверением ФИО1; - результаты поиска правонарушений на имя ФИО1; - чек алкотектора Юпитер от <ДАТА7> г.; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО 138271 от <ДАТА6> г., в соответствии с которым, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано прерывание выдоха. С данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 142267 от <ДАТА6> г.;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> ВА 074325 от <ДАТА6> г.;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> г., в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> АК 096804 от <ДАТА6> г.; - рапорт ИДПС 2-го взвода роты <НОМЕР> ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области Величева С.<ФИО> от <ДАТА7> г.; - компакт-диск с видеозаписью; - заверенная копия удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА10> о прохождении врачом ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГАУЗ АО «АОНД»; - заверенная выписка из реестра лицензий ГБУЗ АО «Бурейская районная больница»; - заверенная копия паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 «Мета» заводской номер <НОМЕР>; - копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО 138271 от <ДАТА6> г.; - заверенная копия свидетельства о поверке <НОМЕР>, действительного до <ДАТА11> г.; - результат поверки средства измерения алкотектор Юпитер <НОМЕР>, опубликованный на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, действительный до <ДАТА12> г.; - результат поверки средства измерения алкотектор АКПЭ-01М-01 «Мета» заводской номер <НОМЕР>, опубликованный на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, действительный до <ДАТА11> г.; - копии чеков и страницы акта освидетельствования с применением алкотектора АКПЭ-01М «Мета» заводской номер <НОМЕР>.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, защитника Билецкого А.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2023 года ФИО1 управлял автомобилем, и был задержан инспекторами ГИБДД в районе дома по ул. Комсомольская, 19, п. Новобурейский, Бурейского района, Амурской области. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. При попытке сдачи пробы выдыхаемого воздуха в патрульном автомобиле было зафиксировано прерывание выдоха, что отражено в акте 28 АО № 138271 от 20.08.2023 г., и подтверждается видеозаписью. Не доверять этим результатам, зафиксированным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер № 001394, у суда оснований не имеется, так как он прошел поверку, которая действительна до 17.11.2023 г., о чем имеется отметка в чеке (л.д. 7) и соответствующая информация опубликована на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 внесена запись «не согласен». Тем самым, данная позиция ФИО1 правильно расценена сотрудниками ДПС ГИБДД как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в копии акта 28 АО № 138271 от 20.08.2023 г., которая выдана ФИО1, подписей самого ФИО1 в графе «копию акт получил», и инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО5, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как копия данного акта фактически вручена ФИО1, которую он представил суду. В оригинале акта, имеющегося в материалах дела, его подписи имеются. Факт составления данного акта инспектором ГИБДД ФИО5 сомнений не вызывает, и подтверждается его подписью в оригинале акта. Изменений содержания данного акта в оригинале, которое бы существенно отличалось от выданной копии, не установлено. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из приведенной нормы следует, что в случае применения видеозаписи, она должна отражать ход применения мер обеспечения производства по делу. Изложенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении этих документов, влекущих их недопустимость, не допущено. Из материалов дела не усматривается, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был нарушен. ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем внес запись в протокол. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 110 от 20.08.2023 г., следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен в медицинском учреждении, то есть, заявлен медработнику. Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное проведение видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования. Вместе с тем, наличие такой видеозаписи позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действиях уполномоченного медицинского работника каких-либо нарушений, влекущих признание результатов медицинского освидетельствования недопустимыми. Данной видеосъемкой зафиксировано, что ФИО1, заявив ранее инспектору ГИБДД о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, находясь в помещении ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», понимает основания доставления в медицинское учреждение и то, какие действия ему необходимо выполнить, на предложение врача ФИО4 сдать пробу выдыхаемого воздуха, просит предоставить ему документ, подтверждающий полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования. После ознакомления с копией данного документа, удостоверившись, что освидетельствование проводит уполномоченный медицинский работник, все дальнейшие доводы и пояснения ФИО1 основывает на некомпетентности данного врача, так как оригинал удостоверения ему не представлен. Оценивая указанные действия ФИО1, судом учитывается следующее. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Приказ № 933н). Положениями Приказа 933н не предусмотрена обязанность медицинского работника предоставлять лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, документов о поверке технического средства измерения и о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Непосредственный порядок освидетельствования и конкретные виды исследования определяются врачом в соответствии с вышеуказанным Приказом № 933н от 18.12.2015 г. У освидетельствуемого лица отсутствует право требования от медицинского работника совершения тех или иных действий. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Учитывая приведенную правовую позицию, действия ФИО1 в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» были правильно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Изложенное также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 20.08.2023 г., согласно которому, ФИО1, находясь в медицинском учреждении, пытался затянуть процесс освидетельствования, пытался уйти от ответственности, требуя у врача удостоверение, а после предъявления ему копии удостоверения, стал требовать его оригинал, и отказывался пройти освидетельствование. Не доверять данным сведениям, изложенным в рапорте, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании не установлено наличия каких-либо препятствий для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен врачом ФИО4, прошедшим специальную подготовку и имеющим удостоверение № 7 от 30.03.2023 г. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 110 от 20.08.2023 г., у суда не имеется. Согласно п. 9 Приказа № 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Согласно п. 14 Приказа № 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. В соответствии с п. 19 Приказа № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В судебном заседании установлено, что вышеуказанные требования уполномоченным медицинским работником были соблюдены. Отсутствие в п. п. 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения наименования технического средства измерения не имеет правового значения, так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения. Отсутствие нумерации страниц не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку этот документ представлен в полном объеме, пункты акта следуют по порядку до его окончания медицинским заключением и других страниц в данном акте не предусмотрено. Каждая страница содержит подпись врача и печать медицинского учреждения. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета № 9613, используемый в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» прошел поверку в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства № С-БА/20-07-2023/263528547, действительного до 19.07.2024 г. Сомнений о возможности его использования у ФИО1 на момент доставления в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» не возникало и их он не высказывал. Использование в августе 2023 г. ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» другого анализатора с заводским номером 15304, вопреки доводам защитника, не создавало препятствий ФИО1 для сдачи пробы выдыхаемого воздуха. Доводы ФИО1 о невыдаче ему копии акта медицинского освидетельствования не могут быть признаны существенным нарушением, поскольку ФИО1 выводы медицинского работника и заключение данного акта было доведено 20.08.2023 г. непосредственно в медицинском учреждении, а именно о том, что действия последнего расцениваются как отказ от медицинского освидетельствования. После чего, 23.08.2023 года, ФИО1, до начала судебного заседания ознакомился с материалами дела в полном объеме, в том числе с указанным актом, получил копию видеозаписи, и представил суду письменные возражения по делу об административном правонарушении. В связи с чем, право на защиту нарушено не было. Указание в акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО1 был направлен для освидетельствования МО МВД России «Бурейский», расценивается мировым судьей как техническая ошибка, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20.08.2023 г. составлен ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО6, что подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным - образуется и является оконченным в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия медицинской сестры, о которых указывается ФИО1, не влияют на выводы врача, изложенные в медицинском заключении, а также на квалификацию содеянного, поскольку медицинская сестра не является лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, а правонарушение, совершенное ФИО1, связано отказом сдачи пробы выдыхаемого воздуха, зафиксированным в установленном порядке. Состав правонарушения в данном случае считается оконченным и не зависит от наличия или отсутствия других видов исследования. Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании совершенного деяния, пропущено слово «водителем», не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку, исходя из диспозиции указанной статьи, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено только в отношении водителей и выражается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ. О нарушении данного пункта Правил дорожного движения запись в протоколе имеется. Факт управления ФИО1 автомобилем на момент задержания им не оспаривается, и подтверждается доказательствами по делу. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и последующие процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД по адресу: ул. Комсомольская, 19, п. Новобурейский, Бурейского района, Амурской области, то есть в месте остановки транспортного средства под его управлением. Каких-либо противоречий в данной части, вопреки доводам ФИО1, процессуальные документы не содержат. Обстоятельства отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывают. Пояснения ФИО1, отрицающего факт совершения правонарушения, объективными доказательствами не подтверждены и поэтому расцениваются судом как попытка избежать установленной законом ответственности. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые повторяют позицию самого ФИО1, не свидетельствуют о нарушении порядка медицинского освидетельствования либо о совершении в отношении последнего каких-либо не предусмотренных законом действий, поэтому судом во внимание они не принимаются. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено. При назначении наказания правонарушителю ФИО1 судучитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, и полагает назначить ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Амурской области ( УМВД России по Амурская область, л/с <***>,

<...> Октября,18 )

расчетный счет <***> в отделение Благовещенск<АДРЕС>

ИНН <***>

ОКТМО 10701000

КПП 280101001

БИК 011012100КБК 188 116 011 2301000 1140,

Кор. сч. 40102810245370000015 УИН 18810428230550008362

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью освидетельствования - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Настоящее постановление вступает в законную силу через десять суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (территориальный отдел ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бурейский районный суд через мирового судью в течение 10 суток.

Разъяснить виновному лицу правила ст. 32.2 КоАП РФ в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Квитанцию об уплате штрафа необходимо направить мировому судье Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего штраф в установленный срок, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья С.В. Седалищев

Мотивированное постановление составлено 02 ноября 2023<ДАТА>