УИД 60MS0011-01-2023-002623-33

Дело № 1-39/11/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Опочка Псковская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 в границах административно-территориальной единицы «Опочецкий район» Тимофеевой И.А., при секретаре судебного заседания – Королёвой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Опочецкого района Кучеренко Г.Ю.,

защитника - адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1, удостоверение № 402 от 17.01.2019 г., ордер № 7-2023/46 от 28.11.2023г.,

потерпевшей — М*****.,

подсудимого — ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца д.*** района Псковской области, гражданина РФ, военнообязанного, ***зарегистрированного по месту жительства по адресу: д.*** Псковская область, проживающего по адресу: ул.*** г.***, Псковская область, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

10.09.2023 г. в период времени с 11:15 до 11:39 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты квартиры по месту жительства по адресу: ул.*** г.***, Псковская область, в ходе ссоры с М*** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая запугать и вызвать у М****. чувство страха за свою жизнь, с целью угрозы убийством, подошел к находящейся в том же помещении комнаты М****. и держа в руке нож общей длиной 17,7 см. с клинком длиной 10,2 см. замахнулся данным ножом на М**., тем самым имитируя его применение, высказывая при этом в адресу М****. словесные угрозы лишения жизни («Убью, зарежу»).

В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО2, целенаправленный характер его действий с использованием ножа, способ и интенсивность выражения угрозы убийством, М***. воспринял угрозу убийством со стороны ФИО2 реально, имея к этому все основания, и испытала чувство страха за свою жизнь.

Суд, полагает, что органами дознания действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшей М****. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что с подсудимым они примирились, ФИО2 попросил прощения, что расценивается ею как заглаживание причиненного вреда. Она простил ФИО2 с которым на протяжении длительного времени проживают совместно и ведут общее хозяйство, имеют общего совершеннолетнего ребенка. Претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено добровольно и она не находится в зависимом от ФИО2 положении.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ подсудимому ФИО2 были разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому судом были проанализированы имеющиеся основания для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства потерпевшей, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, его публичности и общественной опасности, поведения подсудимого после совершения преступления, его характеризующие данные.

ФИО2 не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; имеет 3 группу инвалидности (бессрочно); на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра в медицинском учреждении по месту жительства не состоит; по месту жительства участковым характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и против порядка управления не привлекался.

Потерпевшая М**** указала на достигнутое примирение с подсудимым. Пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен принесенными извинениями, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным поставлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, ч.2 ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - нож хозяйственно-бытового назначения, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Опочецкий районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья И.А.Тимофеева