Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 4, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, со слов трудоустроенного в должности заправщика АЗС «Татнефть», инвалидом и военнослужащим не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отводов не заявлено, права по статье 25.1 КоАП РФ, статье 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, в услугах защитника не нуждается, ходатайств не заявлено,
установил:
<ДАТА3> в 09 часов 15 минут <ФИО2> находясь в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4А, совершил мелкое хищение путем кражи чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, а именно похитил 2 бутылки водки «Белая береза» 40%, объемом 1 л., стоимостью 899,99 руб. за одну бутылку, причинив АО «<АДРЕС> незначительный материальный ущерб в размере 1799,98 руб., при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. От дополнительных объяснений отказался. Просил строго не наказывать. Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО3>, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья не признал участие представителя потерпевшего <ФИО3> обязательным, поэтому счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав объяснения <ФИО2>, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья считает установленным факт совершения им мелкого хищения путем кражи.
Данное обстоятельство, кроме признания <ФИО2> своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения <ФИО2> административного правонарушения; письменным заявлением <ФИО3> от <ДАТА5> и сообщением от <ДАТА5>, зарегистрированных в КУСП <НОМЕР>; справкой об ущербе; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> и иными материалами дела. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность, мировой судья относит признание вины. В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. При назначении вида и размера наказания, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения в области охраны собственности, данные об имущественном положении и личности <ФИО2>, который трудоустроен, имеет склонность к совершению административных правонарушений, учитывая, что <ФИО2> не относится к категории лиц, в отношении которых согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административное наказание в виде административного ареста, мировой судья не находит возможным назначить иное наказание, чем наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок назначенного <ФИО2> наказания исчислять с момента оглашения данного постановления, то есть с 14 час. 30 мин. <ДАТА6> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна. Мировой судья